СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8015/2018-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей 			   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Бенина О.Д., доверенность от 02.10.2018, удостоверение,

от внешнего управляющего – Янина Е.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» и уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-70053/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 1.10.2015 в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

26.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности перед бюджетом (с учетом принятого судом  уточнения):

61 075 555,90 руб. – в порядке второй очереди;

95 754 357,07 руб. – в порядке третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2018) включены требования ФНС России в размере 97 737 673,38 руб., из них:

в порядке второй очереди – 36 479 671,29 руб. – задолженность по страховым взносам ПФР РФ;

в порядке третьей очереди – 46 403 778,95 руб. – задолженность по обязательным платежам, 13 980 334,34 руб. – пени, 873 888,80 руб. – штрафы.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и должник обжаловали его в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр его требования в размере 25 393 185,72 руб., в том числе по взносам в сумме 16 996 454,54 руб., по пени в сумме 8 396 731,18 руб., ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорного требования.

Должник в своей жалобе просит отменить определение суда в части включения в реестр требования ФНС России в размере 24 923 413,02 руб., ссылаясь на ошибочность вывода суда о согласии должника с требованием уполномоченного органа в размере 97 737 673,38 руб. Утверждает, что должник в возражениях согласился только с требованиями ФНС России в сумме 72 814 260,26 руб., в том числе в составе второй очереди задолженность по страховым взносам в сумме 36 258 540,09 руб., в составе третьей очереди – 35 728 654,95 руб. основной долг, 393 416,02  руб. пени и 433 649,10 руб. штрафы.

Определением от 30.10.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 26.11.2018 на 14 час. 15 мин. Этим же определением суд обязал уполномоченный орган представить:

– письменные пояснения по существу требований, предъявленных к включению в реестр, а именно, с учетом неоднократных уточнений и отсутствия сведений о принятии уточнения требований от 17.07.2018, указать, какие конкретно требования в итоге заявлены; 

- представить в виде таблицы сведения, подтверждающие обоснованность требований, отразив периоды возникновения задолженности, основания возникновения (документы), срок исполнения обязательства, номера требований, даты их выставления и сроки исполнения обязательств по требованиям (доказательства направления требований должнику представить в суд), решения о взыскании за счет денежных средств должника (доказательства направления решений представить в суд), сведения о направлении постановлений о взыскании за счет имущества должника недоимки, пени, штрафов в службу судебных приставов (доказательства направления представить в суд), а также подтвердив все указанные сведения документально (первичные документы в материалах дела отсутствуют, из фактически представленных постановлений о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества должника установить их относимость к спорной задолженности не представляется возможным);

- письменно указать требования и их размер, в отношении которых уполномоченный орган не оспаривает пропуск срока исковой давности (согласно совей апелляционной жалобе и пояснениям представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

- направить заблаговременно, а именно не позднее 16.11.2018  пояснения, доказательства в адрес внешнего управляющего, должника, а также иных лиц, участвующих в деле; доказательства направления представить в суд.

Внешнему управляющему и иным лицам, участвующим в деле предписано представить в суд возражения по расчетам и доказательства их направления в адрес уполномоченного органа.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступили письменные объяснения по делу, доказательства их направления участвующим в деле лицам.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что запрошенные определением от 30.10.2018 документы уполномоченным органом фактически не представлены.

Определением от 26.11.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 12.11.2018 на 14 час. 30 мин. Этим же определением суд обязал уполномоченный орган представить дополнительные документы, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Также апелляционным судом запрошены из Арбитражного суда Свердловской области тома дела № А60-70053/2017, относящиеся к  обособленному спору по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника (дата поступления в суд согласно штампу 26.03.2018) и материалы дела №А60-66697/2017.  

Накануне судебного заседания (при установленном сроке не позднее 10.12.2018) во исполнение требований суда уполномоченным органом представлены письменные пояснения с приложением значительного количества документов. Доказательства направления указанных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле не представлены.

Из Арбитражного суда Свердловской области запрошенные материалы дела не поступили.

Определением от 12.12.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в очередной раз отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 14.01.2019  на 14 час. 15 мин. 

До начала судебного разбирательства из Арбитражного суда Свердловской области поступили недостающие тома дела № А60-70053/2017, относящиеся к настоящему обсоленному спору, при этом запрошенные материалы дела №А60-66697/2017 не поступили.

В судебном заседании представителем внешнего управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением материалов дела №А60-66697/2017.

Определением от 14.01.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя внешнего управляющего и отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 13.02.2019 на 14 час. 15 мин.

До начала судебного разбирательства из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы дела №А60-66697/2017.

Определением от 13.02.2019 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

В судебное заседание 13.02.2019 представителями должника и уполномоченного органа представлены оформленные в табличном виде пояснения, в которых определены спорные позиции, с учетом ранее представленных расчетов и дополнительных документов, а также представителями даны соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 61 075 555,90 руб. – в порядке второй очереди и в размере 95 754 357,07 руб. – в порядке третьей очереди.

При рассмотрении требования налогового органа суд первой инстанции, указав на подтверждение надлежащими доказательствами, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 97 737 673,38 руб., в том числе:

в порядке второй очереди – 36 479 671,29 руб. – задолженность по страховым взносам ПФР РФ;

в порядке третьей очереди – 46 403 778,95 руб. – задолженность по обязательным платежам, 13 980 334,34 руб. – пени, 873 888,80 руб. – штрафы.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных  жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в  силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из заявления, уполномоченный орган, среди прочих требований предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в частности, 34 085 065,13 руб. - задолженность по уплате налога за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, 13 077 738,59 руб. - пени за период с 16.01.2015 по 06.02.2018 и 305 458,50 руб. - штрафы.

В ходе рассмотрения спора на стадии апелляционного обжалования уполномоченный орган и должник скорректировали позиции по жалобам с учетом дополнительно представленных расчетов и документов с обеих сторон, в том числе в части оплаты должником части заявленной к включению в реестр задолженности по пеням.

Апелляционным судом установлено, что по сумме основного долга в размере 34 085 061 руб. спор между сторонами отсутствует, что также подтверждено представителями обеих сторон в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таком положении апелляционный суд признает данную сумму подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

По расчету должника в реестр требований кредиторов подлежит включению требование по пеням в размере 8 239 738,82 руб., в остальной части считает соответствующее требование уполномоченного органа не обоснованным. При этом общая сумма пеней, в отношении которых должник в таблице указал согласие на включение в реестр, фактически составляет 8 187 604,67 руб. (очевидная арифметическая ошибка при расчете).

Судом включены в реестр в составе требования пени на недоимку по НДС за 2, 4 кварталы 2015 года в сумме 52 834,54 руб. Должник в указанной части с требованием не согласен, поскольку отсутствуют доказательства принятия налоговой инспекцией решения о взыскании названной задолженности за счет денежных средств, выставления инкассовых поручений, соблюдения последующей процедуры принудительного взыскания задолженности. Налоговый орган данные доводы не опроверг, отразил в таблице сведения о вынесении требования № 2493 от 29.02.2016 со сроком исполнения – 22.03.2016, о принятии решения о взыскании за счет денежных средств № 3205 от 28.03.2016, однако, документально соблюдение предусмотренной действующим законодательством процедуры взыскания спорной задолженности не подтвердил, срок на принудительное взыскание данной задолженности на момент обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр истек.

Как установил суд первой инстанции и уполномоченным органом не оспорено, по требованиям № 86927 от 18.01.2016 на сумму 207 302,96 руб. (пени - срок уплаты 05.02.2016) и № 565 от 04.02.2016 на сумму 162 089,92 руб. (пени - срок уплаты 25.02.2016) пропущен срок для подачи заявления в суд, предусмотренный ст.ст. 46, 47 НК РФ.

При этом согласно сведениям, представленным должником, часть задолженности по пени была погашена в период с 26.01.2017 по 18.07.2017 на общую сумму 1 950 234,14 рубля.

Уполномоченным органом апелляционному суду даны пояснения  том, что  им изменена позиция относительного двойного уменьшения размера пеней на сумму оплаты – 1 950 234,14 руб.; частичная оплата в указанном размере действительно поступила и подлежит учету в рамках рассмотрения настоящего требования. 

В отношении остальной суммы пеней выводы суда первой инстанции о необоснованности требования ввиду отсутствия доказательств выставления должнику требования об уплате и принятия уполномоченным органом мер по взысканию задолженности уполномоченным органом не обжалуются, должник также с указанным выводом суда согласен.

При таком положении апелляционный суд признает подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму пени в размере 8 187 604,67 руб.

В отношении штрафов в общем размере 305 458, 50 руб. апелляционным судом установлено следующее.

По расчету должника в реестр требований кредиторов может быть включен лишь штраф в размере 34 573,80 руб. (штраф по решению № 22302), в остальной части считает соответствующее требование уполномоченного органа не обоснованным.

Как установил суд первой инстанции и уполномоченным органом не оспорено, по штрафу в сумме 18 350,70 руб. отсутствуют доказательства направления требования налогоплательщику и применения мер принудительного взыскания.

Апелляционный суд соглашается с позицией должника о необоснованности требования в части штрафов в размерах 7 901 руб., 1 270 руб. и 243 363 руб. 

В отношении первых двух штрафов представлены только требования об уплате № 6466 от 14.11.2014, № 7565 от 10.11.2015 и решения о взыскании штрафов за счет денежных средств № 15725 от 10.12.2014, № 17234 от 07.12.2015, доказательства выставления инкассовых поручений, принятия постановлений о взыскании штрафов за счет имущества должника, передачи их на исполнение в службу судебных приставов отсутствуют; исходя из срока для добровольного исполнения требований (04.12.2014 и 30.11.2015) срок для принудительного взыскания штрафов на дату обращения уполномоченного органа в суд истек.

В отношении штрафа в сумме 243 363 руб., помимо решения о взыскании штрафа за счет денежных средств № 18177 от 12.10.2016, уполномоченным органом представлено постановление о взыскании за счет имущества № 4306 от 24.10.2016, однако доказательства его направления в службу судебных приставов для исполнения, возбуждения исполнительного производства в деле отсутствуют. Предусмотренный для этого ч. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве шестимесячный срок истек 24.04.2017. Следовательно, на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением (26.03.2018) срок на принудительное взыскание и этого штрафа уже истек.

По утверждению уполномоченного органа, им соблюдены все меры принудительного взыскания всех трех штрафов, сведения о принятых в порядке такого взыскания документов отражены в таблице.

Вместе с тем, как уже указано, в материалах дела соответствующие доказательства соблюдения всей предусмотренной действующим законодательством процедуры взыскания отсутствуют. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 13.02.2019 утверждал, что подтверждающие соблюдение процедуры принудительного взыскания по спорным штрафам у него имеются, но в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционным судом в ходе рассмотрения жалоб уполномоченному органу неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие заявленные требования, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако, необходимые для подтверждения требования документы не представлены.

Принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ФНС России по штрафу в размере 34 573,80 руб. 

Также уполномоченным органом предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность по налогу на имущество в размере  1 272 571,00 руб. – основной долг, 502 961,91 руб. - пени за период с 06.08.2014 по 06.02.2018 года, 31 261 руб. - штрафные санкции.

Апелляционным судом установлено, что по сумме основного долга в размере 1 272 571,00 руб., включенной судом в реестр требований кредиторов, какие-либо возражения со стороны должника отсутствуют.

В отношении предъявленной к включению пени 502 961,91 руб. апелляционный суд установил следующее.

По расчету должника в реестр требований подлежат включению пени в общем размере 234 518,38 руб., в остальной части считает соответствующее требование уполномоченного органа не обоснованным. 

При этом должник в целом согласен с выводами суда в части обоснованности требований уполномоченного органа по пеням, но не согласен с включенной судом суммой пеней. Согласно представленным должником сведениям уполномоченным органом при предъявлении требования по пеням в реестр неверно была указана сумма пени по требованиям № 15904 от 16.08.2016 и № 654 от 18.01.2018 (вместо 5 425,23 руб. и 13 733,15 руб. указано 5 485,89 руб. и 15 733,15 руб. соответственно). Наличие названной ошибки представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

Как установил суд первой инстанции и уполномоченным органом не оспорено, по требованию № 18 от 22.01.2016 на сумму 32 245,90 руб. (пени – срок уплаты 11.02.2016) пропущен срок для подачи заявления в суд, предусмотренный ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Также согласно сведениям, представленным должником, часть задолженности по пени была погашена в период с 26.01.2017 по 31.03.2017 на общую сумму 10 512,46 руб.

Уполномоченным органом апелляционному суду даны пояснения  том, что  им изменена позиция относительного двойного уменьшения размера пеней на сумму оплаты – 1 950 234,14 руб.; частичная оплата в указанном размере действительно поступила и подлежит учету в рамках рассмотрения настоящего требования. 

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что частичная оплата получена, отнесена в соответствии с данными должника, доводы относительного двойного уменьшения размера пеней на сумму оплаты снимают, с выводами суда о пропуске срока ФНС России согласна, также не оспаривают выводы суда в части отказа во включении в реестр требований по пеням в сумме 223 685,17 руб. как документально неподтвержденного.  

В этой связи обоснованным в указанной части является требование о включении в реестр кредиторов пени в размере 234 518,38 руб.

В отношении штрафных санкций в размере 31 261 руб. суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Должник с данным выводом не согласен, указывая на отсутствие в деле доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания и на пропуск срока давности взыскания в судебном порядке.

Данную позицию апелляционный суд находит обоснованной.

В материалах дела имеются решения о взыскании за счет денежных средств должника № 16161 от 30.1.2015, № 2905 от 23.03.2016, однако, инкассовые поручения уполномоченным органом не представлены; в таблице уполномоченный орган указывает, что по указанным штрафам им 24.10.2016 было принято постановление о взыскании штрафов за счет имущества должника № 4306. Данное постановление действительно имеется в материалах дела, однако, оно отношения к спорным штрафам не имеет. В перечне требований об уплате, решений о взыскании за счет денежных средств, приведенном в названном постановлении, требования и решения по спорным штрафам отсутствуют, то есть спорные штрафы в состав задолженности, о взыскании которой за счет имущества должника вынесено постановление № 4306, не входят. Иные постановления о взыскании штрафов за счет имущества должника, доказательства направления их на исполнение в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства, его приостановления 31.07.2018 уполномоченным органом не представлены. С учетом отсутствия названных документов, а также срока исполнения требований об уплате (30.11.2015, 17.03.2016) следует признать, что на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением срок для принудительного взыскания штрафов истек.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 13.02.2019 утверждал, что подтверждающие соблюдение процедуры принудительного взыскания по спорным штрафам у него имеются, но в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционным судом в ходе рассмотрения жалоб уполномоченному органу неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие заявленные требования, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако, необходимые для подтверждения требования документы не представлены.

Принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, у апелляционного суда оснований считать рассматриваемое требование документально подтвержденным нет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование по штрафам в общем размере 31 261 руб. включено в реестр неправомерно.

Помимо этого уполномоченным органом предъявлена к включению задолженность по Единому налогу на вмененный доход, а именно пени в размере 2 837,10 руб. за период с 01.01.2008 по 23.02.2010.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия задолженности и принятия полного комплекса мер принудительного взыскания. 

По требованию № 3230 от 26.02.2010 (срок уплаты 15.03.2010) пропущен срок для подачи заявления в суд, предусмотренный ст.ст. 46, 47 НК РФ.

В этой связи суд счел требование в размере 2 837,10 руб. (пени) не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда уполномоченным органом не оспорены.

При таком положении оснований не согласится с выводами суда в рассматриваемой части у апелляционного суда не имеется.

 Кроме того, ФНС России предъявлена к включению в реестр задолженность по транспортному налогу, а именно пени в размере 38 818,34 руб. за период с 16.02.2013 по 04.09.2017 и штрафы в общем размере 76 руб.

Судом первой инстанции установлено, что документально подтверждено наличие задолженности по пеням в сумме 9 382,47 рубля., в отношении остальной части требования доказательств существования задолженности, выставления требования об уплате, принятия иных мер по взысканию заявителем не представлено.

Должник и уполномоченный орган согласны с указанным выводом суда, в данной части определение суда не обжалуется.

При таком положении апелляционный суд признает включение в реестр данную сумму пени в размере 9 382,47 руб., правомерно.

Апелляционным судом установлено, что ФНС России предъявлено к включению в реестр два штрафа: на сумму 63 руб. (по решению № 20-01-14/117) и на сумму 13 руб. (по решению № 20-01-14164).

Должник не оспаривает обоснованность требования в части штрафа в сумме 13 руб., в отношении второго штрафа считает требование уполномоченного органа не обоснованным по мотиву недоказанности принятия принудительных мер взыскания.

По утверждению уполномоченного органа, в отношении спорного штрафа требуемая процедура взыскания соблюдена, принятые документы отражены в таблице.

В таблице содержится ссылка на решение о привлечении должника  к налоговой ответственности в виде спорного штрафа, однако решение с указанным в таблице номером уполномоченным органом не представлено; в материалах дела имеются требование об уплате штрафа № 6466 от 14.11.2014, решение о взыскании за счет денежных средств № 15725 от 10.12.2014, при этом доказательства выставления к счету инкассовых поручений, принятия постановления о взыскании за счет имущества, направлении его на исполнение  в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Отраженные в таблице сведения о принятии соответствующих мер по взысканию документально заявителем не подтверждены.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 13.02.2019 утверждал, что названные документы по спорному штрафу имеются, но в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционным судом в ходе рассмотрения жалоб уполномоченному органу неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие заявленные требования, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако, необходимые для подтверждения требования документы не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ФНС России по штрафу в размере 13 рублей.

ФНС России предъявлена к включению задолженность по водному  налогу, а именно пени в размере 2 487,29 руб. за период с 16.02.2013 по 04.09.2017 и штраф в размере  2 131 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что документально подтверждено наличие задолженности по пеням в сумме 1 111,51 руб., в отношении остальной части требования по пеням доказательств существования задолженности, выставления требования об уплате, принятия иных мер по взысканию заявителем не представлено.

Именно этому сумму пени суд признал обоснованной и подлежащей включению в реестр, в остальной части  соответствующего требования отказал.

В части штрафа в размере 2 131 руб. суд признал требование обоснованным в заявленном размере.

Должник и уполномоченный орган согласны с указанными выводами суда, в данной части определение суда не обжалуется.

ФНС России предъявлены к включению денежные взыскания в сумме штрафных санкций в размере 5 600 руб. Суд признал данное требование обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов.

Должник считает правомерным включение в реестр требования в размере 5 200 руб., в остальной части (200 руб. по решению №17656 и 200 руб. по решению № 19011) считает соответствующее требование уполномоченного органа не обоснованным по мотиву недосказанности принятия принудительных мер взыскания.

По утверждению уполномоченного органа, в отношении спорных взысканий требуемая процедура принудительного взыскания соблюдена, принятые документы отражены в таблице.

Однако, в материалах дела имеются только отраженные в таблице уполномоченного органа решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате и решения о взыскании за счет денежных средств; выставленные инкассовые поручения, постановления о взыскании за счет имущества, их направление в службу судебных приставов, возбуждение исполнительного производства не представлены. С учетом отсутствия названных документов, а также срока исполнения требований об уплате спорных штрафов (13.05.2014. 22.09.2015) следует признать, что на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением срок для принудительного взыскания штрафов истек.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 13.02.2019 утверждал, что названные документы по спорному штрафу имеются, но в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционным судом в ходе рассмотрения жалоб уполномоченному органу неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие заявленные требования, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако, необходимые для подтверждения требования документы не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ФНС России по денежным взысканиям по штрафным санкциям в размере 5 200 руб.

ФНС России предъявлена к включению задолженность по НДФЛ, а именно, пени в размере 5 399 585,16 руб. и штрафы в размере 547 683,00 руб.

Судом признано обоснованным и включено в реестр требование по пеням в общем размере 2 894 303 руб., по штрафам – в заявленном размере. 

Должник с выводом суда относительно обоснованности требования по пеням в размере 2 894 303 руб., по штрафам в общем размере 148 381 руб.  согласен, требование уполномоченного органа в остальной части пеней и штрафа в размере 399 302 руб. считает не обоснованным по мотиву частичной оплаты пеней в сумме 1 632 302 руб. и недоказанности принятия принудительных мер взыскания пеней и спорного штрафа.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что соблюдение требуемой процедуры принудительного взыскания пени в размере 443 683,36 руб. им доказано, уменьшение судом задолженности по пеням на сумму оплаты 1 632 302 руб. неправомерно, поскольку эта оплата им была учтена. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган скорректировал свою позицию относительно повторности учета сумм оплаты, согласился, что заявленная задолженности правильно уменьшена на сумму оплаты в размере 1 632 302 руб.

Согласно отраженным уполномоченным органом в таблице сведениям в части задолженности по пеням в размере 429 296,02 руб. документы по взысканию в суд не направлялись. Доводы о несогласии с отказом во включении в реестр требования в указанной части в апелляционной жалобе уполномоченного органа отсутствуют.

В обоснование требования в части пени в размере 443 683,36 руб., штрафа в размере 399 302 руб. уполномоченным органом представлены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-01-14/164 от 30.09.2015, выставленное на его основании требование № 7565 от 10.11.2015 со сроком уплаты – 30.11.2015, а также решение о взыскании за счет денежных средств № 17234 от 07.12.2015. Согласно названным документам начислено пеней в общей сумме 3 536 013,36 руб., в реестр заявлен остаток задолженности в сумме 443 683,36 руб.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, доказательства принятия им постановления о взыскании пеней и штрафа за счет имущества, направления его на исполнение в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства, его последующего приостановления, сведения о которых были указаны уполномоченным органом в таблице, в материалах дела отсутствуют.

С учетом отсутствия названных документов, а также срока исполнения требования об уплате спорных пеней (30.11.2015) следует признать, что на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением срок для принудительного взыскания спорных пеней и штрафа истек.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 13.02.2019 утверждал, что названные документы по спорным пеням имеются, но в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционным судом в ходе рассмотрения жалоб уполномоченному органу неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие заявленные требования, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако, необходимые для подтверждения требования документы не представлены. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ФНС России по пеням по НДФЛ лишь в размере 2 894 303 руб., по штрафу по НДФЛ в размере 148 381 руб.

ФНС России предъявлена к включению в реестр задолженность по страховым взносам:

на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии до 01.01.2017: страховые взносы – 31 745 642,84 руб., пени - 4 265 151,92 руб.;

на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии с 01.01.2017: страховые взносы – 23 575 600,32 руб., пени – 2 615 945,13 руб.;

на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии: пени – 65 010,53 руб.;

на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии: страховые взносы - 635 476,60 руб., пени – 78 647,27 руб.;

на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017: страховые взносы – 7 944 343,78 руб., пени – 1 336 836,19 руб.;

на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017: страховые взносы – 6 624 343,51 руб., пени -  665 904,73 руб.;

по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: пени – 2 745,21 руб.

Обжалуемым определением суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии до 01.01.2017 в размере 12 291 632,15 руб., пени – 4 265 151,92 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии с 01.01.2017 в размере 23 575 600,32 руб., пени – 1 709 136,70 руб.;

- по пеням на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии - 0 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии: страховые взносы – 612 438,82 руб., пени – 63 537,76 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 4 421 799,31 руб., пени – 0 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в размере 6 624 343,51 руб., пени – 380 177,03 руб.;

- по пеням на страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 0 руб.

Должник согласен с определением суда в рассматриваемой части.

Уполномоченный орган обжалует определение:

- в части отказа во включении в реестр требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии до 01.01.2017 и пеней; 

- в части отказа во включении в реестр пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии;

- в части отказа во включении в реестр требований по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017.

С выводами суда в отношении остальной части требований по страховым взносам и соответствующих им пеней уполномоченный орган согласен.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции пересматривается определение суда в указанной обжалуемой части. Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой апеллянтами части не усматривается, выводы суда в этой части признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела, отказывая во включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности по страховым взносам и пеням, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-66697/2017.

Согласно названному судебному акту, а также истребованным по запросу апелляционного суда в рамках настоящего дела материалов дела № А60-66697/2017 предметом спора являлось взыскание с должника задолженности по страховым взносам и соответствующим пеням. 

Первоначально налоговой инспекцией заявлены ко взысканию недоимка по страховым взносам  за период 2013-2016 года и соответствующих ей пеней, представлены расчеты, по которым пени начислены на заявленную за указанный выше период недоимку по страховым взносам, по состоянию на 31.12.2016. 

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения данного дела неоднократно уточнял заявленные требования, последнее уточнение к заявлению датировано 03.04.2018. Согласно названному уточнению на 03.04.2018 в связи с корректировкой задолженности по страховым взносам, пени размер исковых требований изменился и составил 33 805 905,91 руб., в том числе по страховым взносам – 17 104 739,08 руб., пени – 16 701 166,83 руб., подробный расчет задолженности приведен в расшифровке задолженности:

- страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 - 12 291 632,15 руб., пени – 13 477 668,52 руб.;

- страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии: пени – 65 010,53 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование  в ФФОМС до 01.01.2017 – 4 421 799,31 руб., пени – 3 045 552,99 руб.;

- страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии – 391 307,62 руб., пени – 112 934,79 руб. 

По итогам рассмотрения требований налогового органа суд взыскал с должника в доход бюджета задолженность по страховым взносам в заявленном в уточнении от 03.04.2018 размере – 17 104 739,08 руб., в части заявления о взыскании пеней отказал в полном объеме ввиду отсутствия доказательств обоснованности их начисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным в размере, установленном названным судебным актом.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, в рамках названного дела была заявлена ко взысканию задолженность на 01.01.2017, то есть включая 4 квартал 2016 года, что прямо следует имеющихся в материалах дела № А60-66697/2017 расчетов налоговой инспекции.

Уполномоченный орган ссылается на наличие необходимого документального подтверждения заявленных ко включению в реестр спорных пеней. 

Между тем, требование о взыскании спорных пеней уже было заявлено ранее и было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке, в его удовлетворении отказано, судебный акт налоговой инспекцией на обжаловался, вступил в законную силу. Процессуальная возможность повторного предъявления того же требования с предоставлением иного пакета доказательств в его обоснование законом не предусмотрена. 

Кроме того, из представленных в обоснование требования по пеням на страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование  в ФФОМС до 01.01.2017, страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии за иной, более длительный период следует, что расчеты пеней произведены уполномоченным органом на недоимку по страховым взносам без учета той корректировки, которая явилась основанием для уменьшения размера требований в деле № А60-66697/2017. Указанное обстоятельство не позволяет признать расчет пеней обоснованным, заявленное требования по спорным пеням - доказанным. 

Более того, вопреки утверждению уполномоченного органа, в материалах настоящего обособленного спора доказательства соблюдения всего комплекса мер по принудительному взысканию пеней по страховым взносам отсутствуют; представлены требования об уплате и решения о взыскании за счет денежных средств, указанные уполномоченным органом в таблице постановления о взыскании за счет имущества, направлении этих постановлений в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства и его приостановления фактически не представлены. С учетом отсутствия названных документов, а также сроков исполнения требований об уплате спорных пеней, истекших в 2014-2015гг., следует признать, что на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением срок для принудительного взыскания соответствующей части спорных пеней истек. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ФНС России:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии до 01.01.2017 в размере 12 291 632,15 руб., пени – 0 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии с 01.01.2017 в размере 23 575 600,32 руб., пени – 1 709 136,70 руб.;

- по пеням на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии - 0 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии: страховые взносы – 612 438,82 руб., пени – 63 537,76 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 4 421 799,31 руб., пени – 0 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в размере 6 624 343,51 руб., пени – 380 177,03 руб.;

- по пеням на страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 0 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов в составе второй очереди  подлежит включению требование ФНС России в размере 36 479 671 руб. 29 коп. – задолженность по страховым взносам ПФ РФ; в составе третьей очереди требование ФНС России в размере 46 403 774 руб. 82 коп. – задолженность по обязательным платежам и 13 670 070 руб. 32 коп. финансовых санкций.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 09.08.2018 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу №А60-70053/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС № 16 по Свердловской области в размере 14 392 076 руб. 07 коп. – задолженность по страховым взносам ПФР РФ в составе второй очереди в реестр требований кредиторов МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства».

Включить требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС № 16 по Свердловской области в размере 43 809 700 руб. 93 коп. – задолженность по обязательным платежам и 13 625 375 руб. 77 коп. финансовых санкций в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко