ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34599/2023

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28160/2023)  МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-34599/2023, принятое 

по иску  ООО "Промтехлес"

к  МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской Области

о взыскании

установил:

ООО «Промтехлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 1 232 690,92 руб. неосновательного обогащения, 47 061,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания 20 000,00 руб. расходов по оказанию услуг по измерению объемов лесоматериалов.

Решением суда от 01.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что истец имел возможность ознакомиться с древесиной в течение всего периода приема заявок. Ссылается на то, что не имеется оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Также полагает, что при рассмотрении настоящего дела следовало установить обстоятельства утраты части древесины.

В апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области»,  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру.  Данное ходатайство заявлено без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц и соответчиков на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица  у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком, на основании Протокола заседания комиссии об итогах реализации древесины от 24.11.2021г., был заключен Договор купли-продажи древесины № 79 от 08.12.2022. 

В соответствии с договором, Ответчик обязался передать Истцу древесину, находящуюся на лесном участке по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский район, Кингисеппское лесничество, Сойкинское участковое лесничество, квартал 107, выделы 9, 12, 16, 20, 22-25. Количество и природный состав древесины: 2 850 куб.м., в том числе: сосна – 2 806 куб.м., береза - 44 куб.м. Общая стоимость имущества -1 232 690,92 руб. 

Истец оплатил стоимость древесины платежным поручением № 752 от 19.11.2021 г. в качестве предоплаты. 

После опубликования протокола об итогах реализации древесины, Истцом, при осмотре древесины на месте передачи, было обнаружено ее несоответствие по количеству и породному составу, о чем 06.12.2021 г. был уведомлен Ответчик (исх. № 12), с предложением последнему сообщить место нахождения недостающего объема древесины. 

Не получив сообщения от Ответчика, Истец письмами от 28.01.2022 г. уведомил Ответчика, арендатора участка, на котором расположена древесина - ООО «Логистический комплекс Усть-Луга», ЛОГКУ «Кингисеппское лесничество», о начале работы комиссии 01.02.2022 г. в 11.00 по месту нахождения древесины, с участием независимой экспертной организации, с целью установления объема и породного состава переданной древесины. Всем указанным лицам было предложено обеспечить явку представителей для участия в работе комиссии. 

По результатам обследования, экспертной организацией было выявлено следующее: 

- балансы сосновые – 2 215,89 куб.м.; 

- балансы березовые - 11,13 куб.м.; 

- общий объем древесины на участке – 2 227,02 куб.м. 

Недостача древесины - 622,98 куб.м., более 28% от заявленного Ответчиком объема. 

Ответчик не оспаривал установленную недостачу древесины, при этом действий для восполнения недостающего объема не предпринимал, в связи с чем Истец Письмом № 25 от 07.09.2022 г. уведомил Ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть полученные денежные средства. Ответчик подтвердил получение указанного требования письмом № 78-10/14350, при этом вернуть денежные средства отказался. 

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (статья 465 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе в ассортименте, согласованном сторонами (статьи 456, 467 ГК РФ). 

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (статья 458 ГК РФ). 

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, а также товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от переданного товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статьи 466, 468 ГК РФ). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК). 

Сторона, получившая до расторжения договора денежные средства представившая встречное удовлетворение, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты, а также отсутствие доказательств их возврата со стороны ответчика  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал неисполненными ответчиком надлежащим образом обязательства по спорному договору, в связи с чем обосновано удовлетворил требование о взыскании 1 232 690,92 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 07.09.2022 г. по 10.03.2023 г. размер процентов составил 47 061,78 руб. 

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.  

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в связи с привлечением независимой экспертной организации «НЭК» для измерения количества круглых материалов, в размере 20 000руб. (платежное поручение № 839 от 01.02.2022), которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлены.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2023 года по делу №  А56-34599/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Фуркало