/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35327/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Искра”» (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976), ответчиков: администрации муниципального образования город Сочи, муниципального казённого учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-35327/2017, установил следующее.

ООО «Фирма "Искра"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (далее – администрация) о взыскании 2 782 858 рублей 76 копеек неустойки с 26.01.2016 по 17.04.2017 по муниципальному контракту от 27.12.2013 № 120/ЧС (с учётом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017, исковые требования к администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявитель указывает, что общество не представило доказательств виновных действий заказчика. Неустойка является мерой ответственности за невыполнение условий договора, а не средством обогащения за счет контрагента. Общество произвело неверный расчет неустойки так как решение Арбитражного суд Краснодарского края по делу № А32-35343/2015 вступило в законную силу 07.04.2017.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 27.12.2013 учреждение и общество заключили муниципальный контракт № 120/ЧС «На выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в русле реки: Шахе».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных обществом по контракту работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик не позднее 20 (двадцати) календарных дней после подписания им акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2, № КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых учреждением по акту работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу № А32-35343/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, с администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи взыскано в пользу общества взыскано 26 518 668 рублей 14 копеек. Из них 22 190 349 рублей 90 копеек основного долга и 4 328 318 рублей 24 копейки неустойки с 07.02.2014 г. по 25.01.2016.

После вступления решения от  03.08.2016 по делу № А32-35343/2015в законную силу, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ. Претензия общества с требованием уплаты неустойки оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами контракта, в том числе пункт 15.2 контракта, которым стороны согласовали порядок начисления неустойки, а также, учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-35343/2015 факт наступления сроков исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также взысканную указанным решением суда неустойку за просрочку оплаты за период с 07.02.2014 по 25.01.2016, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки за последующий период с 26.01.2016 по 17.04.2017 на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу А32-35343/2015.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А32-35327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова