АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7229/2022

г. Салехард

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 220 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту судов № 20201029 от 29.10.2020 в размере 1 220 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы по иску.

От истца поступил возражения отзыв ответчика. Истец указывает, что все работы, произведенные ответчиком в отношении вещей истца, были произведены некачественно, результата, предусмотренного договором, не достигли.

Стороны явку своих представителей в открытое судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новоуренгойская буровая компания» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту судов № 20201029 от 29.10.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется с использованием материалов Заказчика, выполнить ремонтные работы по замене наружного корпуса обшивы, рамного, флорного и холостого набора барж МП433.

Согласно п. 3.1 Договора Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 100 000 рублей. НДС не предусмотрен, на основании п. 2 ст. 146 НК РФ.

В соответствии п. 3.2 Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке. Заказчик производит предоплату в размере 20% от общей стоимости работ, на основании счета на оплату не позднее десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится не позднее шестидесяти календарных дней на основании подписанных Сторонами оригиналов Акта о приемке выполненных работ, дефектных ведомостей в которых указывается детальная информация о проведенных работах.

Согласно п. 2.2 Договора Работы должны быть выполнены не позднее 31.05.2021.

Заказчиком произведена предоплата в размере 1 220 000 рублей платежным поручением № 242 от 20.01.2021.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, 19.05.2021 заказчик направил ответчику претензию с требованием о возврате полученного аванса в размере 1 220 000 руб.

Ответчик на претензию ни как не отреагировал, полученный аванс в размере 1 220 000 рублей не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в своем отзыве указывает, что направлял истцу уведомление о продлении срока сдачи работ до 15.10.2021. Так же указывает, что в феврале 2021 направлял истцу письмо об отсутствии материалов необходимых для выполнения работ, которые по условиям договора обязан представить истец.

Указывает, что в период с 15.03.2021 по 03.04.2021 осуществлен простой работников со стороны ответчика по вине истца, не предоставившего оборудования для выполнения работ. Так же указывает, что согласно акту выполненных работ от 30.04.2021 работы выполнены ответчиком на сумму 3 304 456 руб. 50 коп.

В письменных возражениях на отзыв ответчика Истец указывает, что указанные в отзыве акты в адрес Истца не направлялись и в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что работы выполненные ответчиком произведены не качественно и результатов работ предусмотренные договором не достигли. Также ссылается на акт дефектации корпуса судна от 05.07.2021 выданного Российским речным регистром, в котором указано техническое состояние, признается негодным. Фактически действиями ответчика причинены убытки, поскольку истцу теперь необходимо восстанавливать судно от повреждений, причинённых ответчиком. 

Суд отмечает, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обосновании своих доводов изложенных в отзыве на иск.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 220 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму, ответчик не представил.

На основании выше изложенного исковые требования о взыскании 1 220 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства, перечисленные по договору № 20201029 от 29.10.2020 в размере 1 220 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

Всего взыскать 1 245 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова