ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56565/2018

Дело № А40-86598/15

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алм-Строй" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-86598/15, принятое судьей В.Г. Дружининой 

по иску ООО "Интер Сервис" (ИНН 

<

***>) к ООО "Алм-Строй" (ИНН 

<

***>), ООО "Профи" (ИНН 

<

***>), ООО "Донской" (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо: ПАО "ПромСвязьБанк" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

ответчика ООО "Донской": ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ Строй», к обществу с ограниченной ответственностью «Донской», к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в нежилом строении по адресу: 

<

...> строение № 16, включая: крышные вентиляторы в количестве 7 штук и круглый канальный вентилятор в количестве 1 штуки, расположенные на крыше строения, вентиляционные короба (воздуховоды), расположенные на 1-м этаже в помещениях №№ 121,123,130,135,136 и с № 140 по161, на 2-м этаже в помещениях №№ с 217 по 222, грузовой подъемник МЭМП-0,1 грузоподъемностью 100 кг, расположенный на 1-м этаже нежилого строения,  оборудование пожарной сигнализации: адресный ручной извещатель, расположенный в помещениях №№ 217,222 на 2-м этаже, резервный источник питания микропроцессорного управления, расположенный в помещении № 217 на 2-м этаже, тепловые датчики в количестве 20 штук, пожарные звонки для внутренней установки в количестве 16 штук, расположенные на 1-ми 2-м этажах нежилого строения 16 дома 15 по 5-му Донскому проезду г. Москвы и обязании ответчиков передать указанное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис». 

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик ООО "Алм-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представители ответчика ООО "Донской" и третьего лица поддержали  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2011 между ООО «Интер Сервис» (истец, арендатор 1) и ООО «АЛМ Строй» (ответчик 1, арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № Д-АДн16/2009-3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение, в соответствии с планом помещения, находящиеся на 1 и втором этажах в здании расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, сроке и на условиях предусмотренных договором.

Впоследствии указанный договор аренды сторонами неоднократно перезаключался на новый срок (договор № Д-АДн16/2010-1 от 02.09.2010, договор № Д-АДн16/2011-1 от 02.08.2011, договор № Д-АДн16/2011-1 от 09.02.2012, договор № Д-АДн16/2013-1 от 03.062013 и договор № Д-АДн16/2014-1 от 07.05.2014).

Для обеспечения производственной деятельности арендатора, в арендуемых помещениях в 2009-2010 гг. по согласованию с арендодателем были проведены работы, по установке системы вентиляции, системы автоматической пожарной сигнализации, грузового подъемника.

Указанное оборудование было смонтировано и оплачено арендатором на основании заключенных с подрядчиками договора № 989 от 20.10.2009 с ООО «Гарантстройбизнес» на проведение монтажных работ по установке системы вентиляции на сумму 3 093 676,15 руб., договора № 04-12/09 от 08.12.2009 с ООО «Сейтон Лифт» на изготовление и монтаж грузового подъемника на сумму 324 873,00 руб., договора № Г-2010-001 от 11.01.2010 с ООО «ЕДС Групп» на монтаж автоматической пожарной сигнализации на сумму 312 779,57 руб. Оборудование принято истцом на баланс.

После завершения монтажа оборудования, при заключении договора аренды от 02.09.2010 изменена нумерация нежилых помещений 1 этажа: помещения № 121, 123, 130, 135, 136, 140, 161; 2 этажа: помещения № 217-222. 

30.01.2015 договор аренды № Д-АДн16/2014-1 от 07.05.2014 между истцом и ООО «АЛМ-Строй» расторгнут, в связи с чем истец освободил нежилые помещения, что подтверждается двусторонним актом приема–сдачи от 30.01.2015. При этом оборудование (монтаж производимым истцом) осталось в здании.

25.11.2016 в отношении указанных нежилых помещений между ООО «АЛМ- Строй» и ООО «Профи» заключен договор аренды недвижимости № Д-АДн16/2016-1 сроком действия до 30.06.2018.

Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРН, 05.10.2017 на основании акта приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал произведена государственная регистрация права собственности ООО «Донской» на нежилое здание площадью 895,8 кв.м по адресу: 

<

...>, находящееся в залоге ПАО «Промсвязьбанк».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 2331-экс от 17.10.2016, из которого следует, что улучшения арендуемых помещений являются отделимыми, а в случае демонтажа улучшений возможно их использование в соответствии с их функциональным назначением, указанным в проекте переустройства нежилого здания № П-16/03-2010, разработанным ООО "ВИН-дизайн" по заказу ООО "АЛМ-Строй" как помещений нежилого общественного здания, эксперт также пришел к выводу о том, что возможен демонтаж оборудования без ущерба помещению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество смонтировано в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за счет ООО «Интер Сервис» и с момента передачи выполненных работ подрядчиком истцу, возникло право собственности на упомянутые объекты, а потому суд пришел к выводу о доказанности наличия права собственности истца на виндицируемое имущество. Судом также учтено, что в акте приема-передачи помещения 07.09.2009 указано, что передаваемое помещение соответствует предназначению и претензий по его состоянию нет, системы водоснабжения, отопления, канализации и электропитания находятся в рабочем состоянии, т.е. до установки истребуемого оборудования помещение признавалось пригодным к эксплуатации.

Нахождение спорного имущества в помещении, принадлежащем ООО «Донской» и используемом ООО "Профи", ответчиками не оспорено.

Между тем, судом первой инстанций, не приняты во внимание следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения дела собственником помещений, в которых расположено спорное имущества истца, является ООО «Донской», частично помещения переданы в аренду ООО «Профи».

ООО «АЛМ-Строй» не является ни собственником, ни арендатором недвижимого имущества, в котором расположено истребуемое имущество истца.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. 

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «АЛМ-Строй» не имелось.

Довод истца о том, что имущество фактически принадлежат ООО «АЛМ-Строй», поскольку оно является учредителем ООО «Донской», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку учредитель в силу норм гражданского законодательства не имеет прав в отношении данного имущества.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в период действия договора аренды, заключенного с ООО «АЛМ-Строй», истец пользовался спорным имуществом, расположенным в арендуемых помещениях, и право на его истребование возникло в связи с расторжением договора в 2015 году, следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Донской», ООО «Профи» указанными лицами не обжаловано и суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что решение суда основано, в том числе, на результатах проведенной экспертизы. При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы и установив, что спорное имущество смонтировано в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за счет истца и с момента передачи выполненных работ истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право собственности на данное имущество. По результатам проведенной экспертизы истребуемое имущество признано отделимыми улучшениями, которое может быть изъято (демонтировано) без нанесения ущербу помещениям, в которых оно расположено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности заявленных требований к ООО «Донской», ООО «Профи».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к ООО «Алм-Строй», в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований к ООО «Алм-Строй», присужденная государственная пошлина также не подлежит взысканию с данного ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-86598/15 отменить в части удовлетворения требований к ООО «Алм-Строй».

В удовлетворении искового заявления к ООО «Алм-Строй» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-86598/15 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Интер Сервис» в пользу ООО «Алм-Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

Судьи                                                                                                                         Е.Б. Алексеева  

                                                                                                                                 М.С. Кораблева