ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12996/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 года

Дело № А34-8827/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ассоциации по газификации «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021 по делу № А34-8827/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Ассоциации по газификации «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании 172 112 руб. 57 коп. задолженности.

Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, нормы пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), не предусматривают возможности взимания газораспределительной организацией платы за аварийно-диспетчерское обеспечение.

Поскольку заключенный между сторонами договор в части аварийно-диспетчерского обеспечения относится к публичным договорам, то его условие о взимании платы за аварийно-диспетчерское обеспечение является ничтожным, не зависимо от признания ее таковой судом в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 109 049 руб. 22 коп. платы за аварийно-диспетчерское обеспечение, начисление которой не основано на законе.

Податель жалобы указывает, что порядок приемки работы без осмотра ее результат заказчиком, установленного п. 4.3 договора, нарушает требования пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ничтожным условием в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают права подрядчика на составление (подписание) одностороннего акта приемки выполненных работ при отказе заказчика от его подписания.

Поскольку услуги/работы по техническому обслуживанию не были приняты заказчиком в установленном законом порядке, обязанность у заказчика по их оплате работ не возникла.

Истцом не были представлены какие-либо доказательства фактического выполнения работ по техническому обслуживанию, например:  журналы производства работ, журналы учета выполненных работ, приказы о назначении ответственных лиц, путевки, и т.д., либо экспертное заключение об объеме и стоимости выполненных работ/оказанных услуг.

Следовательно, как само событие оказания услуг по техническому обслуживанию, так и объем оказанных услуг, истцом не доказан.

От подателя жалобы поступили дополнения к жалобе от 02.09.2021, от 11.09.2021, от 14.09.2021, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От АО «Газпром газораспределение Курган» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.06.2018 № 369/9 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> квартал с 1 по 10, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1.12 договора заказчик обязан, своевременно производить оплату работ в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.1.13 договора заказчик обязан подписать в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае если в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ заказчик не представит исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, являющемуся неотъемлемой частью договоров (Приложение № 1).

В п. 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату технического обслуживания на основании предъявленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Из п. 5.3 договора следует, оплату аварийно-диспетчерского обслуживания заказчик производит авансовыми платежами в срок до 1 числа квартала. Оплата производится равными долями от общей стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания за определенный договором период. Оплата аварийно-диспетчерского обслуживания не зависит от фактического поступления заявок в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя и носит характер ежеквартальной абонентской платы.

Согласно п. 5.5 договора исполнитель вправе не более 1 раза в год в одностороннем порядке изменить стоимость своих услуг по настоящему договору, известив об этом должника в письменной форме и направив ему новый расчет стоимости услуг не менее, чем за 30 дней до такого изменения. При несогласии с новым размером платы заказчик обязан направить исполнителю и поставщику газа письменное уведомление расторжении договора в одностороннем порядке. Такое уведомление заказчик обязан передать исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об изменении цены и нового расчета стоимости услуг.

В соответствии п. 6.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия, договор считается продленным на 12 календарных месяцев, договор действующий.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты приема-передачи работ, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2019 на сумму 31 132 руб. 54 коп., от 31.03.2020 на сумму 32 595 руб. 81 коп., от 30.06.2020 на сумму 50 578 руб. 50 коп., от 30.09.2020 на сумму 25 209 руб. 93 коп., от 31.12. 2020 на сумму 32 595 руб. 79 коп.

Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие почтовые уведомления.

По расчету истца, общая задолженность по договору составила 172 112 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2020 направлена претензия на указанную сумму, ответчиком претензия получена, ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате в объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты приема-передачи работ за 4 квартал 2019, за 1 квартал 2020, за 2 квартал 2020, за 3 квартал 2020, за 4 квартал 2020.

Акты были направлены в адрес ответчика для подписания, однако с его стороны не подписаны, мотивированных отказов от их подписания, истцу представлено не было.

Из содержания данных актов усматривается, что исполнителем оказаны и предъявлены к оплате, в том числе услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию предприятия.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик производит оплату аварийно-диспетчерского обслуживания авансовыми платежами в срок до 1 числа квартала. Оплата производится равными долями от общей стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания за определенный договором период. Оплата аварийно-диспетчерского обслуживания не зависит от фактического поступления заявок в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя и носит характер ежеквартальной абонентской платы.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлялось, нарушены обязательства по оплате оказанных услуг. 

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выставление истцом в составе платы по договору стоимости оказанных услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, является неправомерным.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

Данный закон к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (часть вторая статьи 8 Закона о газоснабжении).

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 утвердило Правила № 410.

Принятые во исполнение названного Закона Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункт 7 Правил № 410 изложен в новой редакции.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Система инженерно-технического обеспечения здания или сооружения предназначена для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, электроснабжения и других. Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (статья 36).

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

Раздел II Правил № 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения. Абзац 1 данного пункта Правил предусматривает выполнение аварийно-диспетчерского обеспечения круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют нормам Закона о газоснабжении, согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33).

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абзац 2 пункта 7 Правил № 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил № 410).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил № 410).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 4 пункта 7 Правил № 410).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Взаимоотношения специализированной организации с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения определяются положениями пункта 7 Правил № 410.

При этом положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организации имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО/ВКГО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.11.2020 № АКПИ20-606.

Кроме того, соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении само по себе не предусматривает оказание истцом услуг ответчику.

Аварийно-диспетчерское обеспечение предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410).

Таким образом, фактически условия спорного договора в части оказания услуг по аварийному обслуживанию газопровода и газового оборудования направлены на обеспечение АО «Газпром газораспределение Курган», как газораспределительной организации, безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Абзацем 14 пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Согласно пункту 4 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, соглашение сторон в части оказания услуг по аварийному обслуживанию газопровода и газового оборудования не может рассматриваться в качестве сделки на оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения и, соответственно, носит организационный характер.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 11.06.2013 № ДС-5742/9 указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования учитываются при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает условия пункта 5.3 договора от 01.06.2018 № 369/9, противоречащими указанным императивным положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению предприятия в общей сумме 109 049 руб. 22 коп. за период: 4 квартал 2019 - 2020, у суда первой инстанции не имелось.

В составе задолженности истцом взыскивается плата за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования.

Ответчиком факт получения актов приема-передачи работ за 4 квартал 2019, за 1 квартал 2020, за 2 квартал 2020, за 3 квартал 2020, за 4 квартал 2020, в суде первой инстанции не оспаривался.

Заявляя в жалобе о том, что фактически услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования истцом не оказывались, ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих направление претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг, а также отказа от оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, на стороне заказчика имеется обязанность оплатить фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию в сумме 63 063 руб. 35 коп. (172 112 руб. 57 коп. - 109 049 руб. 22 коп.).

Доказательств оплаты принятых в спорный период услуг в данной части, ответчик в материалы дела не предоставил.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований АО «Газпром газораспределение Курган».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сумме исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 6 163 руб. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 186 руб. 57 коп, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 18.02.2021 № 977, от 10.02.2021 № 741.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 258 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 руб. 57 коп.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с АО «Газпром газораспределение Курган» в пользу Ассоциации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ассоциации по газификации «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021 по делу № А34-8827/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации по газификации «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» 63 063 руб. 35 коп. задолженности, 2 258 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 741 от 10.02.2021 государственную пошлину в сумме 23 руб. 57 коп.».

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» в пользу ассоциации по газификации «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяЕ.В. Ширяева