ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №А84-2217/2015

г. Севастополь

18 апреля  2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2017 

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2017 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – ФИО2, доверенность № 01-53/49 от 19 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 и апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2017 г. по делу № А84- 2217/2015 (судья Погребняк А.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Источники Кавказа» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и Кутёлева Александра Юрьевича

в рамках дела № А84-2217/2015 

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – УФНС по городу Севастополю, уполномоченный орган) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа» (далее – Должник)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – как отсутствующего должника 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Источники Кавказа» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», директора ООО «Источники Кавказа» ФИО6, путём взыскания с него суммы в размере 427 363,28 рублей.

Определением от 27.10.2016 суд первой инстанции привлек ФИО5 в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда арбитражный управляющий ФИО3 и уполномоченный орган обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить полностью, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5

Апелляционная жалоба УФНС России по городу Севастополю мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что освобождая от ответственности  ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности Должника, в результате чего, имущественным правам кредиторов причинен вред.

Конкурсный управляющий также считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание 12.04.2017 явился представитель уполномоченного органа, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

От ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В данном случае, должник – ООО «Источники Кавказа», решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий (ФИО3). 

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника (ФИО6 и ФИО5) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на непередачу ему данными лицами бухгалтерских и финансовых документов Должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 01.12.2014), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 23.01.2014 N ВАС-19563/13, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что именно на ФИО6 лежала обязанность представить доказательства передачи бухгалтерской документации должника вновь избранному руководителю общества, а на ФИО5 доказательства передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Уполномоченный орган указывает на то, что непредставление ФИО6 и ФИО5 документов бухгалтерского учета, свидетельствуют о том, что ООО «Источники Кавказа» был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и бездействий контролирующих его лиц.

Данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом статьи предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вместе с тем, разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением №2 единственного участника ООО «Источники Кавказа» от 30.01.2015 на должность генерального директора ООО «Источники Кавказа» был назначен ФИО6, о чем в Единый государственный реестра внесены соответствующие записи. Как следует из решения № 3 единственного участника ООО «Источники Кавказа» от 15.05.2015, с 15.05.2015 ФИО6 освобожден от должности генерального директора в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от 12.05.2015. Пунктом 2 указанного решения на должность генерального директора ООО «Источники Кавказа» назначен ФИО5. 

При этом, со стороны ООО «Источники Кавказа» сведения об ином законном представителе общества в налоговый орган не представляло и до сих пор в ЕРГЮЛ содержатся сведения о ФИО6, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Источники Кавказа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84- 2117/2015 по заявлению ФИО6 о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, выразившиеся в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении заявителя как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Источники Кавказа» (ИНН 

<

***>) и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 заявление ФИО6 было удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 

При разрешении судами спора в деле № А84-2117/2015 было установлено, что 01.10.2015 года ФИО6 обратился в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением, составленном в произвольной форме, которым просил исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Источники Кавказа". 

В подтверждение прекращения трудовых отношений ФИО6 с ООО "Источники Кавказа" заявитель к указанному обращению приложил решение единственного участника ООО "Источники Кавказа" от 15.05.2015 года № 3 и приказ от 15.05.2015 № 5 о назначении на должность генерального директора ООО "Источники Кавказа" ФИО5 (он же единственный участник этого общества). 

09.10.2015 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя на указанное заявление (обращение) ФИО6 дан письменный ответ, которым разъяснен порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, в частности о необходимости подачи заявления по форме № Р14001 для внесения изменений о руководителе юридического лица. При этом, ранее решением регистрирующего органа от 09.06.2015 года ООО "Источники Кавказа" было отказано в государственной регистрации изменений о руководителе юридического лица (ФИО6 на ФИО5), так как постановлением судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи ФИО5 дисквалифицирован.

Поскольку ФИО5 является единственным участником ООО "Источники Кавказа" и он же, согласно собственного приказа № 5 от 15.05.2015, назначен на должность генерального директора, суд приходит к выводу о том, что даже в случае подачи ФИО6 заявления в регистрирующий орган об исключении из ЕГРЮЛ записи о нём как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Источники Кавказа», и такое заявление будет соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким заявлениям, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ будет невозможным ввиду наличия судебного акта о дисквалификации ФИО5, о чём уже принималось решение регистрирующим органом. 

Иные лица, сведения о которых могли бы быть включены в ЕГРЮЛ, как о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Источники Кавказа», отсутствуют. 

В связи с этим, исходя из сложившихся обстоятельств, в Едином государственном реестре юридических лиц не может быть иной записи, кроме как о ФИО6, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Источники Кавказа». 

В то же время, материалами дела подтверждён факт прекращения трудовых отношений между ООО «Источники Кавказа» и ФИО6, что является правом лица на прекращение трудовых отношений с обществом по собственному желанию, поскольку обратное являлось бы нарушением предусмотренного статьей 37 Конституции Российской Федерации права на труд, связанного со свободой выбора и запретом принудительного труда. 

В материалах дела содержится копия доверенности № 1 от 15.11.2015, которая выдана генеральным директором ООО «Источники Кавказа» ФИО5 на имя ФИО7 для совершения действий и формальностей, необходимых для приёма, обработки и передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности от имени ООО «Источники Кавказа». Данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт прекращения трудовых отношений между ООО «Источники Кавказа» и ФИО6 Фактическим директором ООО «Источники Кавказа» являлся ФИО5    

Что касается сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 как о директоре общества и лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Источники Кавказа», то суд исходит из того, что действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поэтому при прекращении трудовых правоотношений с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и он перестает быть руководитель общества со дня увольнения.

Что касается доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности иного лица, фактически являющегося директором общества – ФИО5, то судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части поскольку должны быть указаны конкретные документы, передача которых не осуществлена конкурсному управляющему руководителями должника, и отсутствие которых привело к невозможности формирования конкурсной массы. 

Также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме.

С учетом установленного, конкурсный управляющий и уполномоченный орган не доказали, а апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2017 года по делу   №А84-2217/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 и апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                   В.С. Голик 

Судья                                                                                                              Р.С. Вахитов

Судья                                                                                                              В.И. Гонтарь