АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3364/25 

Екатеринбург 

29 августа 2025 г. Дело № А50-1863/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Учреждение, Военный комиссариат) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2025 по делу № А50-1863/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Военному комиссариату о взыскании 788 340 руб. 19 коп. убытков, причиненных неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имущества города Перми от 01.08.2019 № 176-19.  

Решением суда от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 631 603 руб. 32 коп., в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Военный комиссариат, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, приняв по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущество, коммунальные расходы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

При этом, по мнению заявителя жалобы, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств перед управляющей компанией, а ссылка Департамента на пункты 2.2.4 и 2.2.6 договора безвозмездного пользования № 176-19 является несостоятельной, поскольку из условий данного договора не следует, что именно на Военный комиссариат была возложена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные расходы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, продолжает настаивать на том, что передача помещений по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание и содержание общего имущества, а из условий договора безвозмездного пользования, на который ссылается истец в своем иске, не следует, что на ссудополучателя была возложена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Департамент представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежат расположенные в г. Пермь нежилые помещения (согласно указанным в иске адресам) площадью 697,9 кв.м, 663,2 кв.м, 401,4 кв.м, 1 809,3 кв.м и площадью 870,7 кв.м.  

Кроме того, судами было установлено и из материалов дела следует, что между Департаментом и Учреждением 01.08.2019 заключен договор № 176-19 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имущества города Перми, по условиям которого Департамент предоставляет, а Учреждение принимает в безвозмездное пользование объект муниципального недвижимого имущества в виде вышеуказанных нежилых помещений.  

В пунктах 2.2, 2.2.4 данного договора стороны согласовали, что ссудополучатель (Учреждение) обязан своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега, очистку кровли от снега).  

Согласно пункту 2.2.6 договора в месячный срок после дня подписания ссудодателем договора Учреждение обязалось заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи); исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.  

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, ответчик в нарушение условий заключенного договора соответствующие договоры со специализированными организациями не заключил, оплату услуг управляющим организациям (в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» и товариществу собственников жилья «Академика Вавилова 4») не производил.  

При этом, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 по делу № А50-5047/2024 с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента в пользу общества «УК «Прикамье» за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников зданий, по оплате затраченных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов в сумме  

126 509 руб. 68 коп., неустойка в сумме 3 757 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 908 руб., а  

определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5047/2024 с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Данная задолженность оплачена Департаментом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2024 № 333620, № 333621, № 333622, от 03.10.2024 № 365923.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу № А50-15769/2024 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025), с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества «Академика Вавилова 4» была взыскана задолженность в сумме 505 093 руб. 64 коп., неустойка в сумме 74 150 руб. 45 коп., с дальнейшим ее начислением с 22.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 585 руб. 00 коп  

При этом, Военный комиссариат участвовал в вышеуказанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ссылаясь на то, что расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, в силу заключенного между сторонами договора должно было нести Учреждение как фактический пользователь имуществом, Департамент, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что спорные расходы на содержание должен нести именно собственник данных помещений, поскольку их передача по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника от бремени расходов на их содержание, в то время как из условий заключенного сторонами договора не следует, что на ссудополучателя возложена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а для обслуживания и содержания объектов Минобороны России было создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое заключает государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг для нужд Министерства обороны.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 309, 310, 393, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность заключить  

договор с организацией, осуществляющей управление зданием, и соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период не оплачивал, пришел к выводу о правомерности заявленного иска в сумме 631 603 руб. 32 коп., составляющей размер задолженности, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, сославшись на то, что взысканные в судебном порядке пени являются санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что при заключении безвозмездного пользования от 01.08.2019 № 176-19 стороны согласовали условия, возлагающие на Учреждение как ссудополучателя обязанности нести все расходы по содержанию занимаемого им помещения, а также по содержанию общего имущества здания.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе условия заключенного сторонами договора безвозмездного пользования от 01.08.2019 № 176-19, на основании которых ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания и обслуживания не только занимаемых им помещений, но также несения соответствующих расходов по содержанию общего имущества дома, в котором расположены данные помещения, при этом условия договора не исполнил, что привело к несению истцом расходов в виде уплаты задолженности, взысканной по делам Арбитражного суда Пермского края № А50-5047/2024, № А50-15769/2024, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие причинно-следственной связи между поведением (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами по уплате задолженности, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 631 603 руб. 32 коп.  

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что именно истец, как собственник данных помещений, обязан был нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и о том, что заключенным между сторонами договором такая обязанность на ответчика не возложена, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что на основании заключенного сторонами договора ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания спорного помещения, а действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора (ссудополучателя).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Поскольку помещения, переданные в пользование ответчику, расположены в многоквартирном жилом доме, на собственника помещения возлагаются обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая оплату предоставляемых для этих целей коммунальных услуг.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вопреки доводам кассатора, судами верно было принято во внимание, что при заключении договора безвозмездного пользования от 01.08.2019 № 176-19 стороны согласовали условия, возлагающие на Военный комиссариат (ссудополучателя) обязанности нести все расходы по содержанию здания.  

Согласно пункту 2.2.3 данного договора ссудополучатель обязуется поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на их содержание.  

В силу пункта 2.2.4 договора ссудополучатель обязуется своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега и мусора, очистку кровли от снега и ледовых свесов).  

Пунктом 2.2.6 договора на ответчика также была возложена обязанность в месячный срок после подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи), исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что на основании указанного договора ответчик добровольно принял на себя бремя  

надлежащего содержания, обслуживания спорного помещения, что следует из буквального толкования и содержания условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам кассатора, ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, что возможно только при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, принял на себя обязанности перед собственником помещений по участию в содержании зданий, при этом соответствующая оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком не производилась, в связи с этим была взыскана управляющей компанией со ссудодателя как собственника имущества решением суда по вышеуказанным делам.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии на стороне истца убытков в заявленной им сумме, которые подлежат возмещению ответчиком как ссудополучателем в силу условий заключенного между сторонами договора.  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2025 по делу № А50-1863/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи Д.И. Мындря 

 А.А. Сафронова