АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5751/2021

г. Уфа

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

третьи лица:

1. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

2. Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – истец, ООО «Филком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства – здание автосалона литеры «А, А2, А3, А4» общей площадью 2771,0 кв.м, расположенный в                   

<

...> за ООО «Филком».

Определением суда от 11.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно определению суда от 25.04.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак.

Отдельным заявлением от 13.07.2022 (т. 5 л.д. 37) истец просил судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы отнести на ООО «Филком».

Протокольным определением суда от 13.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2022 до 12:10.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, третьи лица явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Филком» является собственником:

- объекта недвижимости – нежилого помещения – автосалон, площадью 776,2 кв.м., литеры А, А2, А3, находящееся по адресу:                                 

<

...> (договор купли – продажи нежилого помещения №1 от 26.04.2019 г.);

- объекта незавершенного строительством, функциональное назначение – для использования в качестве автосалона, общая площадь 1947,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>                   (акт приема – передачи объекта в собственность от 24.01.2019 г.).

Соглашением о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 21.06.2019 АО «Газпромбанк» передало ООО «Филком» все права и обязанности по договору аренды № 351-13-59зем от 05.12.2013 года (дата государственной регистрации – 31.12.2013 года, номер регистрации: 02-04-17/079/2013-918), срок действия договора с 16.09.2011 года по 16.09.2021 года, заключенного с Администрацией городского округа город Стерлитамак РБ (т. 1 л.д. 30-33).

Предметом договора аренды являлись земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 02:56:040301:509 площадью 1801 кв.м, 02:56:040301:117 площадью 57 кв.м, 02:56:040301:118 площадью 28 кв.м, 02:56:040301:119 площадью 76 кв.м, 02:56:040301:108 площадью 1129 кв.м с видом разрешенного использования: «для обслуживания нежилого незавершенного строительством объекта и строительства и обслуживания автосалона «Форд»».

25.09.2019 года между Администрацией городского округа город Стерлитамак РБ и ООО «Филком» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 351-13-59зем от 05.12.2013 года (дата государственной регистрации – 04.10.2019 года, номер регистрации: 02:56:040301:108-02/117/2019-2).

14.08.2019 года между Администрацией городского округа город Стерлитамак РБ и ООО «Филком» заключен договор аренды № 169-19-59зем земельного участка с кадастровым номером: 02:56:040301:508, площадью             1 318 кв.м, с видом разрешенного использования: «для обслуживания нежилого строения – автосалона». Срок аренды установлен с 30 мая 2019 года по 30 мая 2059 года (т. 1 л.д. 23-27).

Приказом Отдела по городу Стерлитамаку Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 12.07.2021 года № 153-к изменено разрешенное использование земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:56:040301:108, площадью 1129 кв.м., с вида «для обслуживания нежилого незавершенного строительством объекта и строительства и обслуживания автосалона «Форд»» на вид «автомобильный транспорт (размещение сооружений автомобильного транспорта)», установленный классификатором видов разрешенного использования земельных участков (код 7.2).

Приказом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 10.06.2021 года № 110-к утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Образованный земельный участок имеет следующие характеристики - местоположение: 

<

...>, площадь 3 328 кв.м, территориальная зона «П-2» для предприятий IV класса вредности, вид разрешённого использования: «Автосалоны». Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 02:56:040301:1184.

В состав образованного земельного участка вошли земельные участки, принадлежащие ООО «Филком» на праве аренды на основании договора от 14.08.2019 года № 169-19-59зем (1 участок) и от 05 декабря 2013 года № 351-13-59зем. (4 участка), а именно: 02:56:040301:508 площадью 1 318 кв.м, 02:56:040301:509 площадью 1 801 кв.м., 02:56:040301:117 площадью 57 кв.м, 02:56:040301:118 площадью 28 кв.м, 02:56:040301:119 площадью 76 кв.м. 

22.09.2021 года между Отделом по городу Стерлитамак Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ и ООО «Филком» заключен договор аренды № 138-21-59зем (т. 3 л.д. 103-108) земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:1184, вид разрешенного использования: автосалоны. Срок аренды с 30.08.2021 года по 28.08.2024 года (дата государственной регистрации – 07.10.2021 года, номер регистрации: 02:56:040301:1184-02/142/2021-2).

ООО «Стерлитамак – Моторс» ИНН 

<

***> (предыдущий собственник автосалона – объекта незавершенного строительством) получил разрешение № RU033070002005001-66 на реконструкцию (строительство) автосалона (т. 1 л.д. 39).

По заказу ООО «Стерлитамак – Моторс» ООО «Алтын-Дизайн» подготовило проектную документацию. 

На проектную документацию получено положительное Заключение государственной экспертизы № 02-1-40716-08 от 22 декабря 2008 года.

Из пояснений истца следует, что ООО «Стерлитамак – Моторс» реконструкцию объекта не завершил, объект в эксплуатацию не сдал. Объект находился в залоге у АО «Газпромбанк». Решением Арбитражного суда РБ от 22.07.2010 года по делу № А07-18929/2010 ООО «Стерлитамак – Моторс» признан банкротом. 04.10.2017 года ликвидирован.

Истец ООО «Филком», после приобретения объектов недвижимости, за счет своих средств в 2020 году завершил реконструкцию здания по проекту (проектной документации) изготовленному ООО «Алтын-Дизайн». В результате реконструкции общая площадь здания (литеры «А, А2, А3, А4») составила 2 771,0 кв.м.

Истец ООО «Филком» обращался в Администрацию городского округа город Стерлитамак с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. 

Письмом от 10.09.2020 № 1164 Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предложила обратиться в суд с иском о признании права собственности, поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

...>, уже выстроено (произведена реконструкция).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 Ответчик представил возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 38-41), уточненные возражения (т. 2 л.д. 59-63), уточненный отзыв (т. 5 л.д. 19-20), просил с учетом заключения экспертов ООО «Альфаконсалт», принимая во внимание позицию МУП «Межрайкоммунводоканал», принять решение в соответствии с действующем законодательством на основании имеющихся в деле материалов.

Третье лицо МУП «МРКВК» представило отзыв, в котором указывает, что ООО «Филком» совместно с МУП «МРКВК» проведены работы по усилению и тампонированию городского коллектора, проходящего под объектом по ул. Профсоюзная, д.3 «А». В настоящее время, между МУП «Межрайонкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак и ООО «Филком» заключено соглашение о взаимодействии при аварийной ситуации. С учетом реализованных мер МУП «МРКВК» не имеет претензий по эксплуатации коллектора, проходящего под объектом по ул. Профсоюзная, д.3 «А».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.).

Следовательно, в соответствии с абз. 2 ст.12 ГК РФ ООО «Филком» избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на реконструированное нежилое здание. 

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки. 

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие – либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. 

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. 

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный̆ участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен и не оспорен сторонами факт того, что ООО «Стерлитамак – Моторс» (предыдущий собственник автосалона – объекта незавершенного строительством) получил разрешение № RU033070002005001-66 на реконструкцию (строительство) автосалона, но реконструкцию не завершил, объект в эксплуатацию не сдал. 

Истцом ООО «Филком» были предприняты все необходимые меры для легализации реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: РФ, РБ, 

<

...>, в административном порядке. При обращении в компетентные органы г. Стерлитамак истцу было отказано в выдаче как разрешения на реконструкцию, так и на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание ввиду следующего. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Поэтому в п. 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывается, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г.                    № 14057/10. 

Указанная правовая позиция согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 г., Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г. 

Следовательно, суд для рассмотрения требований ООО «Филком» на предмет обоснованности должен установить наличие у ООО «Филком» права, допускающего реконструкцию на земельном участке спорного объекта, его соответствие установленным требованиям, а также определить, нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:56:040301:1184 находится во временном владении и пользовании ООО «Филком» на основании договора аренды от 22.09.2021 г. сроком с 30.08.2021 года по 28.08.2024 года, заключенного с Отделом по городу Стерлитамаку Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ. Дата государственной регистрации – 07.10.2021 года, номер регистрации: 02:56:040301:1184-02/142/2021-2.

Земельный участок с кадастровым номером 02:56:040301:1184 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автосалоны. 

Земельные участки, из которых образован участок 02:56:040301:1184, имели кадастровые номера: 02:56:040301:508, 02:56:040301:509, 02:56:040301:117 02:56:040301:118 02:56:040301:119 вид разрешенного использования: «для обслуживания нежилого незавершенного строительством объекта и строительства и обслуживания автосалона «Форд»».

Таким образом, суд приход к выводу, что при предоставлении в аренду земельных участков, арендодатель вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения здания конкретного типа.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года) указано, что в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее. 

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. 

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд определением рекомендовал сторонам рассмотреть вопрос о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда РБ от 30.09.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалт» ФИО2 (эксперт-строитель) и ФИО3 (эксперт - землеустроитель).

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли нежилое здание площадью 2771 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации.

2. Соответствует ли нежилое здание площадью 2771 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> проектной документации на основании, которого подготовлено1 Положительное Заключение государственной экспертизы №02-1-4-0716-08 от 22 декабря 2008 года. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией.

3. Создает ли нежилое здание площадью 2771 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы?

4. Установить, в границах какого земельного участка расположено исследуемое нежилое здание площадью 2771 кв.м. по адресу: 

<

...>. Выходят ли границы исследуемого здания за пределы земельного участка, на котором оно расположено, не нарушены ли права смежных землепользователей?

14.02.2022 в суд поступило заключение экспертов № 555.А07-5751/2021 (т. 4 л.д. 23-88).

Экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: исследуемое здание автосалона литеры «А, А2, А3, А4», общей площадью 2771,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, требованиям действующих противопожарных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, действующим государственным стандартам СНиП, СП, СанПин, правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам соответствует.

По вопросу 2: нежилое здание площадью 2771 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует проектной документации, на основании которого подготовлено Положительное Заключение государственной экспертизы                   № 02-1-40716-08 от 22.12.2008 года, и объект оснащен инженерными сетями в соответствии с проектной документацией.

По вопросу 3: нежилое здание площадью 2771 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает чьих - либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу 4: вышеприведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что здание площадью 2771,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:1184. Границы исследуемого здания не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:1184, на котором оно расположено. Права смежных землепользователей (земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:040301:107 и 02:56:000000:44 / 02:56:040301:59) – не нарушены.

Учитывая, что экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

Судом проверен довод ответчика о нахождении под спорным объектом городского коллектора диаметром 1000 мм. Согласно отзыву третьего лица МУП «Межрайкоммунводоканал» от 06.06.2022 года №2537 ООО «Филком» совместно с МУП «МРКВК» проведены работы по усилению и тампонированию городского коллектора, проходящего под объектом по ул. Профсоюзная, д.3 «А». В настоящее время между МУП «Межрайонкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак и ООО «Филком» заключено соглашение о взаимодействии при аварийной ситуации. С учетом реализованных мер МУП «МРКВК» не имеет претензий по эксплуатации коллектора, проходящего под объектом по ул. Профсоюзная, д.3 «А».

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно нарушение прав и законных интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан. 

Объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его целевому использованию по договору аренды.

В соответствии с абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 834 от 15.06.2021, 1334 от 14.09.2021 (т. 3 л.д. 112) в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 30.09.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалт» ФИО2 (эксперт-строитель) и ФИО3 (эксперт - землеустроитель). Суд определил размер вознаграждения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалт» ФИО2 и ФИО3 в размере 100 000 руб. Расходы по оплате услуг экспертов отнесены на истца - общество с ограниченной ответственностью «Филком».

14.02.2022 в суд поступило заключение эксперта и заявление ООО «Альфаконсалт» от 08.02.2022 о перечислении ФИО2 50 000 руб. и ФИО3 50 000 руб. по указанным реквизитам.

С учетом ходатайства истца от 13.07.2022, судебные расходы по оплате экспертизы остаются на обществе «Филком».

При рассмотрении дела истцом было подано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине на него, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой необходимость возложения обязанности по возмещению расходов на ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере   34 149 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание автосалона литеры «А, А2, А3, А4» общей площадью 2 771,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Филком» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 149 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1448 от 30.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов