Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117919/2022

16 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №078/05/18-434/2022 от 16.06.2022

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.07.2022 (онлайн)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу №078/05/18-434/2022 от 16.06.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проводилось посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение физического лица (с приложением) по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (ФЗ «О рекламе», Закона №38-ФЗ), а именно, рекламы, поступившей на абонентский номер заявителя +7 (963) 897-50-77 посредством совершения звонка от абонента с номером +7(495)785-55-44 с предложением воспользоваться услугами Общества в сфере инвестиций. При этом заявителем было указано, что предварительного согласия на получение рекламных сообщений или звонком им Обществу не давалось.

Управлением было установлено, что 09.12.2021 звонок с номера +7(495)785-55-44 был совершен именно сотрудником Общества.

Управлением также установлено, что между абонентами состоялся следующий диалог: 

«- Алло. Добрый день, Роман?

-Добрый день, а кто спрашивает?

- Здравствуйте, я представлюсь — меня Даниил зовут, Компания БКС. Сейчас удобно разговаривать?

- Да, удобно.

- Проводим анализ рынка, скажите обратили внимание, что многие люди сейчас в акции вкладываются, в ценные бумаги?

- Ну да.

- А вы сами уже успели на такой счет перейти?

- Да.

- Замечательно, а давно?

- Ну да.

- А с каким брокером работаете?

- Тинькофф.

- А Тинькофф. А по каким критериям выбирали?

- Потому что я пользуюсь банком Тинькофф и мне удобно использовать их банк брокера.

- Ну да, понимаю вас. Роман, а вы про нашу компанию слышали? Что нибудь знаете, может быть?

- Нет, не знаю.

- Ну допустим до 2018 года Тинькофф через нас давал доступ для своих клиентов на бирже, вот. Мы с 1995 года сами существуем 

<

…> старейший в России брокер. По рейтингам Московским первые места занимали. А вы как самостоятельно торгуете, готовые решения используете?

- Ну и фонды, и самостоятельно.

- А откуда аналитику берете?

- В интернете.

- А ну смотрите, есть сайт тоже наш bcs-express.ru …».

Решением Управления по делу №078/05/18-434/2022 от 16.06.2022 спорная реклама признана распространенной без согласия абонента на её получение, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ; в действиях Общества признано нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Данное решение было оспорено Обществом в судебном порядке.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объектом рекламирования пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе определяет товар, средство его индивидуализации, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. 

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. 

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. 

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. 

Предоставленная Обществом в материалы дела копия анкеты посетителя мероприятия представляет собой анкету обратной связи, в которой участника просят оценить организацию мероприятия.

Вверху анкеты участника просят собственноручно написать свои ФИО, номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Далее следуют шкалы для оценки мероприятия и графы для указания даты, подписи и ее расшифровки.

Ниже подписи участника мероприятия располагается текст с заголовком «Согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных».

Согласно тексту лицо предоставляет ООО «Компания БКС», АО «БКС Банк» и АО Управляющей компании «Брокеркредитсервис» право (дает согласие) как на автоматизированную (с использованием программного обеспечения), так и без использования средств автоматизации (с использованием различных материальных носителей, включая бумажные носители) обработку моих персональных данных, а именно: на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование и уничтожение с целью: 1) оказания лицу по его запросу услуг по проведению семинаров (курсов, лекций), обучению, 2) в целях оказания/предоставления лицу консультаций/разъяснений и (или) 3) в целях предложения лицу услуг, оказываемых Оператором (Операторами) и (или) услуг, оказываемых лицами, в интересах которых действует Оператор (Операторы), путем осуществления контактов со мной напрямую или по телефону, электронной почтой, а также с использованием иных средств связи.

Таким образом, по своему значению указанная анкета не может считаться согласием лица на рекламы от ООО «Компания БКС», АО «БКС Банк» и АО Управляющей компании «Брокеркредитсервис».

Согласно части 7 статьи 38 Закона №38-ФЗ ответственность за нарушение части 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ несет рекламораспространитель. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Лицом, осуществляющим распространение рекламы, является Общество, следовательно, Общество, является рекламораспространителем данной рекламы.

Таким образом, вывод Управления о том, что состоявшийся диалог между абонентами отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 части 3 Закона о рекламе, правомерны. 

На основании изложенного, решение Управления является законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.