ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21972/2017

г. Саратов

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу №А12-21972/2017, (судья Пронина И.И.), по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее по тексту - ответчик, ООО «Дентал-С») о взыскании:

- задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 №7508  по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в сумме                        1 234 416 рублей 01 копейки,  

-  пени за период с 11.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 297 159 рублей 46 копеек,  

- неустойки, начиная с 24.10.2017 начисленной на сумму долга в размере              1 234 416 рублей 01 копейки за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены с его направлением на новое рассмотрение.

При этом, судом кассационной инстанции было указано на обстоятельства возведения ООО «Дентал-С» на законных основаниях, в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство, на спорном земельном участке объекта до уровня первого этажа, являющегося недвижимой вещью (объектом незавершённого строительством), регистрация которого, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2017 № 99/2017/17419554. 

Учитывая данное обстоятельство, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием возложения на ООО «Дентал-С» обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращён договор аренды земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017                № 304-ЭС16-20773 отмечено, что не допускается требовать освобождение земельного участка, на котором находится объект незавершённого строительства, в том числе, при отсутствии регистрации прав, если объект возведён в установленном законом порядке.

Вышестоящей инстанции также указано на неисследование судами при разрешении спора вопроса о фактическом использовании обществом площади после прекращения договора аренды земельного участка, бремя доказывания которого, по общим правилам, лежит на публичном образовании, обратившемся в арбитражный суд о взыскании платы за пользование имуществом. 

При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Впоследствии, на основании заявления общества от 18.09.2017 об утверждении акта согласования межевого плана, заявления о постановке на кадастровый учёт для размещения незавершенного строительством объекта был сформирован и предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:230 общей площадью 3320 кв. м (для завершения строительства), при этом стороны исходили из площади фактически используемого собственником здания. 

Указанные документальные подтверждения, относящиеся к данному спору и представленные обществом, не получили какой-либо судебной оценки, в принятых судебных актах, выводы об обстоятельствах, которые могут подтверждать названные письменные доказательства, отсутствуют.

Кроме того, кассационной инстанции отмечена необходимость учитывать, что применительно к настоящему спору комитет направил претензию с требованием о погашении долга, образовавшегося по состоянию на 17.04.2017, тогда как, с иском обратился о взыскании задолженности за иной период,  - по 31.05.2017, впоследствии в процессе рассмотрения спора и частичного погашения долга, без соблюдения досудебного порядка вновь определил иной период взыскания платы, - по 31.10.2017, который, по сути, является новым, чем мог нарушить гарантии предоставленные законом ответчику.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года исковое заявление комитета удовлетворено частично:

- с ООО «Дентал-С» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 №7508 по арендной плате за период с 01.08.2016 по 17.04.2017 в сумме 277 905 рублей 91 копейки, пени за период с 11.08.2016 по 17.04.2017 в сумме 36 923 рублей 95 копеек и неустойка, начиная с 18.04.2017, начисленная на сумму долга в размере 277 905 рублей 91 копейки за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки;

- в остальной части иск оставлен без рассмотрения;

- с ООО «Дентал-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 821 рубля.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.05.2007, между администрацией Волгограда (арендодатель), в настоящее время арендодателем по названному договору выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Дентал -С» (арендатор), был заключён договор аренды земельного участка № 7508 (далее по тексту – договор), согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 4 170 кв.м, кадастровый номер 34:34:070056:28, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 16 А, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Извещениями к договору арендодатель уведомил арендатора об установлении в 2016 году годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 961 882 рублей 64 копеек, в 2017 году в сумме 1 000 357 рублей 95 копеек.

В дальнейшем, уведомлением от 16.03.2016 № 21-17/5122 комитет сообщил арендатору о прекращении арендных отношений по договору аренды от 28.05.2007 № 7508, в связи с чем, регистрирующим органом запись о спорном договоре аренды была погашена.

Арендодатель, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2016 по 31.10.2017  в сумме 1 234 416 рублей 01 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, расчёт годовой арендной платы за землю произведён арендодателем в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее по тексту – Порядок № 469-п), в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п, с применением повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 данного Порядка, в связи с нарушением арендатором трёхлетнего срока на введение в эксплуатацию объектов недвижимости на спорном земельном участке с даты заключения договора аренды.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 17.04.2017 в сумме 277 905 рублей 91 копейки и неустойки за период с 11.08.2016 по 17.04.2017 в сумме 36 923 рублей 95 копеек, с последующим её начислением, начиная с 01.07.2018 и до момента полного погашения долга, исходил из признания  решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 недействующим пункта 2.1.5 Порядка № 469-п, в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п и исходил из установленного размера фактически используемой арендатором площади земельного участка - 3 320 кв.м., занятой и необходимой для эксплуатации принадлежащего ООО «Дентал-С» объекта недвижимости незавершённого строительством.

Рассматривая заявленные комитетом требования за период после 17.04.2017 и оставляя их без рассмотрения, на основании статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции в рассматриваемом случае признал их новыми и не подлежащими рассмотрению в рамках данного дела.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из определения размера арендной платы из площади спорного земельного участка в размере 3 320 кв.м, в виду его первоначального предоставления ответчику на основании договора исходя из площади 4 170 кв.м. и постановки на кадастровый учёт  в указанных границах.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением обоснований заявленных требований и направленные на переоценку выводов арбитражного суда в указанной части, на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Дентал-С» на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке был возведён объект до уровня первого этажа, являющийся недвижимой вещью (объектом незавершённого строительством), регистрация которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2017 № 99/2017/17419554.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформирована позиция, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также указано, что истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Как отмечалось ранее, между сторонами был заключён договор аренды от 28.05.2007 № 7508, по условиям которого обществу изначально был предоставлен земельный участок общей площадью 4170 кв.м для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, который впоследствии был расторгнут по инициативе комитета по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, путём направления уведомления от 16.03.2016 другой стороне об отказе от договора аренды, что не исключает обязанности землепользователя по внесению регулируемой арендной платы за фактическое использование спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в пределах фактически используемой площади.

При этом, материалами дела подтверждено, что после расторжения договора аренды (22.04.2016) по инициативе арендодателя общество (арендатор) направило в комитет заявление от 01.02.2017 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:15, общей площадью 4 170 кв.м, для целей завершения строительства объекта.

Письмом от 28.02.2017 комитет отказал в предоставлении указанного земельного участка, указав на расположение основной части испрашиваемого участка в границах многофункциональной деловой и обслуживающей зоне, его  части -  в границах территории общего пользования, линейных объектов, улично-дорожной сети (дороги, проезды и пешеходные тротуары), наличия на нём  инженерных коммуникаций и охранных зон газопровода.

В результате отказа в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 4 170 кв.м, ООО «Дентал-С» - 25.07.2017 обратилось в комитет с заявлением о возврате части земельного участка общей площадью 1 162 кв.м, границы которого были определены в картографических материалах, подготовленных комитетом, и осуществлении перерасчёта задолженности по арендной плате в связи с уменьшением площади арендованного земельного участка.

Впоследствии, на основании заявления арендатора от 18.09.2017 об утверждении акта согласования межевого плана, заявления о постановке на кадастровый учёт для размещения незавершенного строительством объекта муниципальным органом был сформирован и предоставлен в аренду ООО «Дентал-С» на основании договора аренды от 16.02.2018 № 2392-В земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:230 общей площадью 3 320 кв.м (для завершения строительства).

При этом при определении площади арендуемого земельного участка, стороны исходили из площади фактически используемого собственником здания.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного размера площади земельного участка, занятой и необходимой для фактической эксплуатации принадлежащего  ООО «Дентал-С» объекта недвижимости незавершённого строительством в спорный период, в материалы дела не представил, как не заявлял при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу её определения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, при определении размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором в спорный период, обоснованно исходил из размера фактически используемой арендатором площади земельного участка -  3 320 кв.м., занятой и необходимой для фактического использования принадлежащего  ООО «Дентал-С» объекта недвижимости незавершённого строительством, определённой сторонами в договоре аренды от 16.02.2018 № 2392-В.

Доводы жалобы о правомерности применения арендодателем при расчёте арендной платы за спорный период ставок, установленных Порядком № 469-п, в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п, поскольку данный нормативный акт муниципального органа признан недействующим и не подлежащим применению решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 04.07.2018, также полежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

            Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как подтверждено материалами дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, порядок определения размера арендной платы за его пользование, а также порядок, условия и сроки её внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Комитет произвёл расчёт арендной платы с учётом повышающего коэффициента, установленного Постановлением № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года              № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, в силу положений которого, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, в рамках дела №3а-30/2018, удовлетворено административное исковое заявление ООО «М» о признании недействующим пункта 2.1.5 вышеуказанного Порядка № 469-п, следующего содержания: 

            «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» - с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

С учётом вышеизложенного, арендодателем произведён расчёт размера арендной платы с учётом повышающего коэффициента, установленного Постановлением № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанного судом недействующим и не подлежащим применению.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 58) установлено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного Постановлением № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности оставления арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения заявленных комитетом требований за период после 17.04.2017, также отклоняется судебной коллегией, на основании нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в целях соблюдения досудебного порядка комитетом в адрес общества была направлена претензия от 20.04.2017 № 21-10/8248, в которой сообщалось о наличии задолженности у общества по состоянию на 17.04.2017 с предложением погасить долг в течении 14 дней со дня получения письменного требования.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требования, указанного в претензии, комитет обратился с настоящим иском о взыскании долга за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 и неустойки за период с 11.08.2016 по 31.05.2017, в том числе включая период, который не был отражён в претензии.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора комитет заявил об уточнении требований, указав иной период взыскания с 01.08.2016 по 31.10.2017.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 было отмечено, что требования о взыскании задолженности за иной период являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, в этом случае имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Коме того, при отмене ранее принятых судебных актов по настоящему делу, кассационной инстанцией было указано, что истец, заявляя требования за новый период, по сути, заявил новые требования, что, с учётом требований статьи 49 АПК РФ, не может расцениваться в качестве уточнения ранее заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные после 17.04.2017, правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения, в виду их признания в данном случае новыми и не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований  заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ним, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

            В соответствии со статьёй 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу № А12-21972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин