АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23985/21-158-132

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021года Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н. И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТТЕХ» (125315, 

<

...> ДОМ 80КД, ЭТ 3 ПОМ III КОМ 32Б,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТКОМ  МСК» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, Э 7 ПОМ II  КОМН 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН:  

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании  

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020  (паспорт, диплом).  

В судебное заседание не явился ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании задолженности в размере 8 583 доллара США 32 цента США с оплатой  в рублях исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по  03.02.2021 в размере 70 долларов США 94 цента США, процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанных с 04.02.2021 до дня фактической оплаты  с оплатой в рублях исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на день  оплаты, задолженности в размере 524 630 руб. 50 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 03.02.2021 в размере 2 320  руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  с 04.02.2021 до дня фактической оплаты.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в  первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.  123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела  

к судебному разбирательству».  

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения  судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от  17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи  регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части  доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг  почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения  почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных  судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской  Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток),  копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов),  судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются  настоящими правилами.  

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок  хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.  

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала  обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым  отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки  первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от  13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся  порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В  частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п.  34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении  почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о  принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем  доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как  положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов,  которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и  месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса  об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться  любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного  между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке  товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик целиком не исполнил  встречную обязанность по оплате за принятый товар.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен  договора поставки № Р2232/2019 от 18.10.2020. Также судом при рассмотрении дела  установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику  товар по следующим товарным накладным: № CRS3256000_1 от 26.06.2020,   № CRS3255453_1 от 30.06.2020 и № CF2626204/1 от 27.07.2020. Подлинные  

экземпляры данных документов также обозревались в судебном заседании.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по  оплате за принятый товар в полном объеме.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца, как  в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов. Различный  денежный эквивалент спорной задолженности и, как следствие процентов за  пользование чужими денежными средствами, обусловлен тем обстоятельством, что в  отношении части поставленного товара стороны согласовали порядок оплаты в  долларах США.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 

123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БЕСТКОМ МСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТТЕХ» задолженность в размере 8 583 (восемь тысяч  пятьсот восемьдесят три) доллара США 32 (тридцать два) цента США с оплатой в  рублях исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по  03.02.2021 в размере 70 (семьдесят) долларов США 94 (девяносто четыре) цента США,  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 04.02.2021  до дня фактической оплаты с оплатой в рублях исходя из курса Центрального Банка  Российской Федерации на день оплаты, задолженность в размере 524 630 (пятьсот  двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 03.02.2021 в  размере 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 04.02.2021  до дня фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 24 790 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТАРТТЕХ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5  101 (пять тысячи сто один) рубль, уплаченной по платежному поручению № 756756 от  08.02.2021.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:57:17

Кому выдана Худобко Иван Васильевич