﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8070/20

Екатеринбург

 

20 января 2021 г.

 

Дело № А76-14292/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу № А76?14292/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции Серегин К.С. (доверенность от 11.01.2021 № 21-22/3).

         Общество с ограниченной ответственностью «Белый свет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.01.2020 о приостановлении государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующим законодательством установлено, что необходимым условием государственной регистрации является не только представление заявителем всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), но и достоверность содержащихся в них сведений, а также их соответствие установленным формам и порядку заполнения. В комплект документов общества входило решение от 20.01.2020 № 1 о внесении изменений в устав общества в части сведений об адресе, однако названное решение не было нотариально удостоверено.

Кроме того, инспекция полагает, что решение о приостановлении государственной регистрации само по себе никаких юридических последствий не несет, ограничений в сфере предпринимательской деятельности не влечет.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 обществом в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой адреса общества.

В комплект документов входило решение от 20.01.2020 № 1 о внесении изменений в устав общества в части сведений об адресе, не удостоверенное нотариально, в связи с этим 27.01.2020 налоговым органом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации по названным документам.

Общество 31.01.2020 в инспекцию направило пояснения в отношении нотариального удостоверения решения от 20.01.2020 № 1. Инспекцией 27.02.2020 вынесено решение о государственной регистрации № 520417А.

Полагая, что решение инспекции от 27.01.2020 о приостановлении государственной регистрации недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

По смыслу статей 4, 5 Федерального закона № 129-ФЗ государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника такое требование не распространяется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что единственным участником общества являлся Олейнич Д.В.

Пунктом 20 статьи 13 устава общества установлено, что в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии – подписания протокола всеми участниками общества. Решения, принятые участниками общества, являются добровольными, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол общего собрания учредителей согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения. 

В связи с этим судами верно указано, что поскольку устав общества предусматривает иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений, согласно которому единственный участник общества принял решение об изменении юридического адреса, то представленный в регистрирующий орган протокол № 1 соответствует требованию подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали основания для приостановления государственной регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу № А76?14292/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             А.В. Кангин