﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1014/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А76-38422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кивы Евгении Павловны (далее – заявитель кассационной жалобы, кассатор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-38422/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие финансовый управляющий имуществом Кивы Константина Николаевича Кочетов А.В. – лично (предъявлен паспорт).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Денисов В.В. (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кивы К.Н. (далее – должник). 

Решением суда от 03.04.2019 Кива К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура  реализация, финансовым управляющим должника утвержден Оникиенко Владимир Витальевич.

Кива Е.П. обратилась в арбитражный суд с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов первой очереди задолженности по алиментам на содержание детей в размере 2 551 868, 97 руб.

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк», кредитор, Банк) 11.09.2019 обратилось со встречным заявлением о признании недействительной сделку по заключению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, совершенную 06.12.2017 между Кива К.Н. и Кива Е.П. и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Кива К.Н., Кива Е.П. в пользу общества «Челиндбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. 

В заявлении кредитор также указал на право суда самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Определением суда от 22.10.2019 обособленные споры по заявлению Кива Е.П. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление Банка о признании недействительно сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 заявление кредитора о признании недействительной сделки должника удовлетворено, в удовлетворении требования Кива Е.П. о включении в реестр требований кредиторов гражданина в размере 2 115 991 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции изменено: заявление Банка удовлетворено частично, соглашение об уплате алиментов признано недействительным в части превышающем уплату алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/2 величины установленного в Челябинской области прожиточного минимума для детей на каждого ребенка, начиная с 01.01.2017; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, д. 52 кв.1; в удовлетворении остальной части требований Банка о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, совершенное 06.12.2017 между должником и Кива Е.П. недействительной сделкой – отказано; в удовлетворении требования Кива Е.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам на содержание детей в размере 2 115 991 руб. за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 – отказано. 

В кассационной жалобе Кива Е.П. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт, удовлетворив требования заявителя.

Кассатор полагает, что выводы судов относительно отсутствия у должника возможности выплачивать алименты в согласованном размере сделан без должного исследования всех обстоятельств по делу, в частности не оспоренного совершения должником в течение 2017 года иных платежей в адрес своих кредиторов имея подтвержденный доход в 15 000 руб. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции произвольно пришел к выводу об установлении размера уплачиваемых алиментов в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого из детей, без учета прежнего уровня обеспеченности и доступности медицинской помощи, не обосновав и не мотивировав установление именно такого размера.

Кива Е.П. считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что заключенное соглашение подлежит признанию недействительным в части, превышающей указанный размер, в том числе и в отношении установленной превышающей этот размер задолженности 1 200 000 руб. и способов ее оплаты в виде передачи 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября, д.52, кв.1.

Также заявитель полагает, что судами нарушен принцип состязательности сторон. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2017 должник и Кива Е.П., действующая как законный представитель своих малолетних детей Кива Миланы Константиновны 26.05.2011 года рождения и Кива Марка Константиновича 14.05.2014 года рождения, заключили соглашение об уплате алиментов по условиям которого плательщик алиментов в счет уплаты алиментов обязуется передать в собственность в равных долях малолетним детям 1/4 долю в квартире (пункт 1.1. соглашения). 

Кадастровая стоимость 1/4 доли вышеуказанной квартиры составляет 134 713 руб. 53 коп., согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2017. 

В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой № 1074 от 07.11.2017., выданной Администрацией Агаповского сельского поселения Челябинской области Агаповского района. 

Согласно пункту 1.13 соглашения Кива К.Н. обязуется передать Кива Е.П. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности по уплате алиментов на содержание малолетних детей за предшествующий год, а именно за период, начиная с января 2017  по январь 2018. 

Задолженность будет выплачена в срок до 01.01.2019 путем передачи наличных денег либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Кивы Е.П. Кива К.Н. до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором заключено соглашение, осуществляет уплату, ежемесячных алиментных платежей. 

Размер каждого ежемесячного платежа определен соглашением сторон и составляет 50 000 руб. на каждого ребенка, до достижения каждым из них совершеннолетия.

Право долевой собственности зарегистрировано 19.12.2017 собственности, о чем на тексте соглашения проставлена отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Согласно уточненному расчету Кивы Е.П. за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 задолженность по алиментным платежам составляет 2 115 991 руб. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского районного суда Челябинской области от 19.03.2018 брак между Кива К.Н. и Кива Е.П., расторгнут, в подтверждение чего представлено свидетельство о расторжении брака II–ИВ № 684737. 

Кива Е.П. просила признать требование в размере 2 115 991 руб. основного долга по алиментам обоснованным и включить их в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди. 

Конкурсный кредитор общество «Челиндбанк» просило отказать в удовлетворении требования Кива Е.П. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника, представил встречное заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об уплате алиментов от 06.12.2017. 

Удовлетворяя требования Банка суд первой инстанции исходил из того, при заключении соглашения об уплате алиментов его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, как уже указывалось, изменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Таким образом, высшая судебная инстанция ориентирует суды не на формальное оспаривание алиментного соглашения, а на определение действительного нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие согласования супругами явно завышенного и чрезмерного размера алиментов, а также установление эффективности и результативности оспаривания подобной сделки в интересах конкурсной массы.

Исходя из указанного, разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для квалификации алиментного соглашения в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). 

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

На содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на двоих детей - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав сведения из справок о  доходах должника за 2016, 2017, 2018 годы и установив, что среднемесячный доход должника за 2017 год составил 15 000 руб. в месяц, за 2018 год - 13 916,66 руб.; приняв во внимание имущественное положение должника в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия дохода, достаточного для исполнения обязанности по уплате алиментов в размере, указанном в соглашении, материалы дела не содержат, иной уровень доходов плательщика алиментов не раскрыт и не подтвержден, и исходя из указанного апелляционный суд установил размер алиментных обязательств в соотношении с размером прожиточного минимума на территории Челябинской области и исходя из положений статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

В качестве последствия недействительности алиментного соглашения суд апелляционной инстанции применил возврат в конкурсную массу должника Кива Константина Николаевича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку посчитал, что указывая в соглашении такое условие уплаты алиментов как передача в собственность доли в праве общей долевой собственности, должник недобросовестно изменил свое имущественное положение, фактически создав исполнительский иммунитет для недвижимого имущества, при этом признаки неплатежеспособности у должника на момент заключения спорного соглашения уже имелись (неисполнение обязательств перед кредитными организациями, неисполнение обязательств перед бюджетом); указанный вывод не опровергнут заявителем.

В то же суд округа отмечает, что в силу положений части 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок участия родителей в дополнительных расходах на детей, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»  разъяснено, что исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации  родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Таким образом, Кива Е.П., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей,  не лишена возможности взыскания с должника необходимой суммы на обеспечение надлежащего специального ухода за детьми.

Довод кастора относительно нарушения судами принципа состязательности, судом округа отклоняется,  поскольку суды в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве в любом случае  осуществляют проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А76-38422/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кивы Евгении Павловны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Н. Пирская 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						О.Э. Шавейникова