ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-768/2020

Дело № А40-232950/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРКТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-232950/19 

по иску: АО "АРКТИКА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности №24 от 19.11.2019.

от ответчика: ФИО2 (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АРКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 49 324 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-232950/19,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование  требований по иску,  истец ссылается на заключенный  14.11.2017г. между АО "АРКТИКА" (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком)  договор на выполнение работ по вывозу отходов № 936/20-17, в соответствии с  которым, исполнитель обязался за плату выполнять работы по вывозу, сортировке и утилизации отходов, а заказчик,  оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.3. договора,  оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 15  числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг,  в размере стоимости, установленной п. 3.1. договора. 

Как утверждает истец в иске, им в период с ноября 2017года  по декабрь 2018года    оказаны услуги на общую сумму 51920 рублей, при этом,  заказчиком  внесена оплата   в сумме 2596 рублей, задолженность по договору составляет 49 324 рубля. 

Как указывает истец, первичная документация и акт сверки расчетов были направлены в адрес заказчика ценным почтовым отправлением  23.05.2019г., то есть, истец указывает, что  он  направил в адрес ответчика документы, подтверждающие оказание услуг и являющиеся основанием для оплаты, однако, ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату по выставленным счетам не произвел, при этом, не представив по направленным в его адрес актам какие-либо замечания. 

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

  В качестве доказательств оказания услуг,  истцом в материалы дела представлены акты: от 01.11.2017г. №№ 11701, 11702Ю 11703, 11704, 11705, 11706,   от 30.11.2017г.№ 11708, от 31.12.2017г. № 11710, от 31.01.2018г.№ 2956, от 28.02.2018г.

№ 6620,  от 31.03.2018г.№ 12388, от 30.05.2018г.№ 14405, от 31.05.2018г.№ 19235, от 30.06.2019№ 24969, № 30219 от 31.07.2019, от 30.09.2018г. № 39274, от 31.10.2018г. 

№ 42948 от 30.11.2018г.№ 44295, от 31.12.2018г. № 44509 

В силу  п. 2.2.2договора,  исполнитель обязан в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ, в котором фиксируется объем и стоимость выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру.

Исходя из  п. 2.1.4догвора,  заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг согласно приложению №3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения; в случае обнаружения недостатков, представить мотивированный отказ от подписания; в случае не представления в пятидневный срок подписанного акта, а также,  мотивированного отказа от подписания,  акт считается подписанным, услуги - надлежащим образом оказанными. 

Судом первой инстанции  правомерно определено, что характер выполняемых исполнителем по договору работ,  предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг. 

Между тем, доказательства фактического объема оказанных услуг и выполненных работ за спорный период, не представлены,  акты выполненных работ, со стороны ответчика не подписаны.

 Довод истца, что ввиду отсутствия возражений относительно качества оказанных услуг и уклонения от подписания первичных документов, односторонний акт оказанных услуг в совокупности с представленными доказательствами подтверждает оказание услуг в заявленном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела  не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика актов.   

Как следует из материалов дела, первичная документация и акт сверки расчетов   направлены в адрес заказчика ценным почтовым отправлением 23.05.2019г., тогда как, услуг  истец считает оказанными в период с ноября 2017года  по декабрь 2018года.

Поскольку  истцом не представлены бесспорные доказательства оказания услуг за период с ноября 2017года по декабрь 2018года, суд, правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доказательства оказания   истцом услуг  по вывозу ТБО и КГМ с ноября 2017года  по 18 сентября 2018года, не представлены.

Истцом  в доказательство оказания услуг по договору представлено письмо от 09.04.2019г. №1/10- опись представленных документов, и доказательство направления его в адрес ответчика - почтовая квитанция от 23.05.2019г. (л.д.19-20, т.д.1).

Однако, данные документы направлены истцом в  нарушение норм п. 2.2.2договора,   из которого следует, обязанность исполнителя направить данные документы  в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик отрицает факт оказания заявленных услуг  истцом за заявленный период; при этом, ответчик  подтвердил факт вывоза мусор   истцом  10.09.2018г., который оплачен ответчиком  19.09.2018г. в сумме  2 596 рублей за сентябрь месяц 2018года,  

          Бесспорные доказательства в подтверждение  оказания услуг за период с ноября 2017года по декабрь 2018года, исходя из предмета договора, не представлены истцом, а именно: не представлены путевые листы  на вывоз мусор, указанного в  договоре,  договор с полигоном, в адрес которого   вывезен мусор, талоны на вывоз мусора, лицензию на вывоз мусора 4,5, класса отходов, а  в случае отсутствия лицензии, договор с другим лицом,  с предоставлением лицензии на него, которым вывозился мусор ответчика,  не представлены ответчиком,  что не свидетельствует о выполнении услуг  истцом, основанных только на односторонних  актах.  

 Исходя из  12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51, наличие акта  сдачи- приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.

  Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

            В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе  распределены  апелляционным судом в порядке  норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-232950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АРКТИКА" – без удовлетворения.

Взыскать с АО "АРКТИКА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев 

 

Т.Ю. Левина