ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13245/2020

Дело № А40-275726/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидроланс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-275726/19, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, 

по иску ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» 

к ООО «Гидроланс» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Гидроланс» задолженности в размере 1 354 082 руб. 38 коп., неустойку в размере 124 356 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО «Гидроланс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24 июля 2018 года между ООО «Гидроланс и ОАО «МИНУ Энерготехмонтаж» был заключен договор поставки № 127/18 . 

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1 Договора, является поставка оборудования в ассортименте согласованном и подписанном Сторонами счете. 

Согласно п.3.2. Договора, поставщик на основании заявки покупателя готовит счет на оборудование, которое может быть им поставлено и направляет в адрес покупателя по электронной почте. 

Соответствующий счет считается согласованным и принятым Покупателем, если Покупателем осуществлена 100% предоплата цены оборудования по данному счету.

П. 3.3. Договора определяет срок поставки. Таким образом, поставка оборудования осуществляется поставщиком в сроки, указанные в счете, исчисляемые от даты получения поставщиком 100% предоплаты цены оборудования по соответствующему счету. Передача (отгрузка) оборудования осуществляется при условии получения 100% предоплаты цены оборудования по соответствующему счету. 

Счет на оплату №24138 от 01.07.2019 года на сумму 17 756,85 евро был оплачен покупателем 03.07.2109 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 1 267 981, 14 руб. 14 коп.

Срок поставки согласно счету Поставщика №24138 от 01.7.2019 составляет 6-8 недель с даты оплаты, т.е. с 03.07.2019г. до 29.08 2019 г. (максимальный срок 8 недель). 

Счет на оплату №27190 от 22.07.2019 года на сумму 1 218,96 евро был оплачен покупателем 24.07.2019 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 86 101 руб. 24 коп.

Срок поставки согласно счету Поставщика №27190 от 22.07.2019г. составляет 4-6 недель с даты оплаты, т.е. с 24.07.2019 г. до 05.09.2019 г. (максимальный срок 6 недель). 

Однако ответчиком обязательства по поставке 100% оплаченного оборудования, не исполнены.

Истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора, но претензия №33/24 от 27.09.2019 года осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 354 082,38 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 354 082 руб. 38 коп. - основной долг.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара на основании пункта п.7.3. договора за нарушение срока поставки оборудования по вине поставщика покупатель вправе выставить поставщику счет на неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки в течение первого месяца, а со второго месяца по 0,3% за каждые 10 календарных дней. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 124 356 руб. 31 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получена копия искового заявления с приложениями отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Претензия Истца была направлена №33/24 от 27.09.2019 с квитанцией в подтверждение соблюдения претензионного порядка и получена ответчиком 07 октября 2019, 11:43 (почтовый идентификатор №11505439030599). 

Как сам ответчик указывает в апелляционной жалобе, 10.01.2020 он был ознакомлен с материалами дела и не принял меры к урегулированию спора.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении дела, судом первой инстанции было отказано не обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-275726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.