СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9997/2025-ГК

г. Пермь

24 января 2026 года

Дело № А50-3524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,

О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии: от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 31.12.2025 № 05-20, диплом;

от ответчика: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 20.11.2025 № 04-194/25, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2025 года по делу № А50-3524/2023

по иску акционерного общества «Галополимер Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору,

по встречному иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

к акционерному обществу «Галополимер Пермь»

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Акционерное общество «Галополимер Пермь» (далее – АО «Галополимер Пермь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Пермский

пороховой завод» (далее - ФКП «Пермский пороховой завод», предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору № 44-20-1929 от 25.12.2020 на подачу и уборку вагонов со станции Курья Свердловской ж.д.

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с АО «Галополимер Пермь» 10296261 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 2798454 руб. 01 коп. неустойки.

Определением суда от 24.09.2025 требования ФКП «Пермский пороховой завод» к АО «Галополимер Пермь» о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А50-21893/2025.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2025 урегулированы разногласия, возникшие между АО «Галополимер Пермь» и ФКП «Пермский пороховой завод» при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору № 44-20-1929 от 25.12.2020, следующим образом:

Пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции:

"Оплату за услуги подачи и уборки вагонов Клиент производит Владельцу с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 11247,64 (одиннадцать тысяч двести сорок семь рублей 64 копейки) за один вагон без НДС, НДС 2249,53 руб. (две тысячи двести сорок девять рублей 53 копейки), всего 13497,17 руб. (тринадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей 17 копеек)".

Пункт 3.3 договора исключен.

Пункт 3.6 договора изменен и изложен в следующей редакции:

"Оплата за услуги подачи и уборки платформ с гружеными танкконтейнерами производится как груженых вагонов в сумме 13497,17 руб. (тринадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей 17 копеек) с НДС, платформы с порожними танк-контейнерами считаются порожними вагонами и оплате не подлежат".

Пункт 4.1 договора изменен и изложен в следующей редакции:

"Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2023 при условии полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств".

С учетом результата рассмотрения спора с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу АО «Галополимер Пермь» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 295000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, изложив пункты 3.1 и 3.6 договора, указанные в дополнительном соглашении № 2, в следующей редакции:

«3.1 Оплату за услуги подачи и уборки вагонов Клиент производит Владельцу с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 13724,61 (тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре рубля 61 копейка) за один вагон без НДС, НДС

2744,92 руб. (две тысячи семьсот сорок четыре рубля 92 копейки), всего 16469,53 руб. (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 53 копейки) с НДС»;

«3.6 Оплата за услуги подачи и уборки платформ с гружеными танк-контейнерами производится как груженых вагонов в сумме 16469,53 руб. (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 53 копейки) с НДС, платформы с порожними танк-контейнерами считаются порожними вагонами и оплате не подлежат».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон

№ 135-ФЗ).

Полагает, что в связи с подчинением условия о цене (стоимости спорных услуг) принципу свободы договора и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума № 49) условие о стоимости услуг на 2023 год не могло быть восполнено судом путем установления экономически обоснованной цены, применяемой лишь в правоотношениях, связанных с государственным регулированием цен.

Настаивает на том, что спор подлежал разрешению с учетом норм Закона № 135-ФЗ; поскольку цена по подаче и уборке вагонов на 2023 год установлена ответчиком для всех клиентов, истец вправе ее оспаривать, если докажет, что исполнитель злоупотреблял доминирующим положением на рынке в форме установления монопольно высокой цены. Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств получения ответчиком сверхприбыли, в материалах дела не имеется.

Считает, что поскольку истец в течение 2023 года принимал оказываемые ФКП «Пермский пороховой завод» услуги, тем самым выразил согласие на изменение цены.

Оспаривая заключение экспертов, представленное по результатам судебной экспертизы, ответчик указывает на необоснованное по правовым и экономическим основаниям установление экспертами рентабельности его услуг по подаче-уборке вагонов в размере 0,56%, лишающее, по мнению апеллянта, его деятельность по этому виду услуг, осуществляемую как предпринимательскую, экономической целесообразности.

В обоснование необоснованного занижения процента рентабельности приводит сведения о среднем проценте рентабельности по городу Перми по виду экономической деятельности «Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом» (ОКВЭД 52.21.1) за 2023 год в размере 25,2%, а также сведения об уровне рентабельности за 2023 год в соответствии с

данными Российского статистического ежегодника по классу 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность», составляющие 20,9%.

С учетом того, что извлечение прибыли является основополагающим признаком предпринимательской деятельности, ответчик считает, что вправе рассчитывать на получение прибыли (рентабельности) не ниже средней по данному виду экономической деятельности в г. Перми, ссылаясь на судебную практику и разъяснения Федеральной антимонопольной службы.

Кроме того, не согласен апеллянт с мнением экспертов о необходимости исключения из себестоимости спорных услуг затрат по ремонту тепловозов и отнесении данных расходов на будущие периоды методом амортизации (период амортизации от 2-х до 8-ми лет), полагая, что такой подход создает для предприятия убытки в размере 5850660 руб. 38 коп. в связи с отсутствием у него правовой возможности включить указанные затраты в стоимость услуг в будущие периоды и их фактического возмещения ответчику клиентами ввиду невозможности изменения цены уже заключенных и исполненных договоров в 2024-2025 годах.

Таким образом, полагает, что цена на услуги по подаче-уборке вагонов на 2023 год, установленная судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы, не возмещает ответчику экономически обоснованные затраты на ее оказание, не обеспечивает возможности модернизации подвижного состава и оборудования, обновления основных фондов и развития инфраструктуры, необходимой для оказания услуг, нарушает права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности на правах добросовестной конкуренции и извлечение разумной прибыли, ведет к потере финансовой устойчивости.

С учетом приводимых доводов, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, предлагая поставить перед экспертами скорректированный (с учетом приведенных выше доводов, повторяющихся в ходатайстве о необходимости назначения экспертизы) вопрос:

«Определить экономически обоснованную цену услуги по подаче-уборке вагонов в рамках договора от 25.12.2020 № 44-20-1929 (от ст. Курья до подъездных путей АО «ГалоПолимер Пермь») на 01.01.2023 с учетом следующих сведений:

а) услуги по подаче и уборке вагонов в рамках договора от 25.12.2020 № 44-20-1929 оказывались в 2023 году в границах города Перми;

б) рентабельность (убыточность) к себестоимости продаж с учетом коммерческих и управленческих расходов по крупным, средним и малым (включая микропредприятия) организациям по городу Перми за 2023 год по виду экономической деятельности ОКВЭД 52.21.1 «Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом» по городу Перми за 2022 год составила 25,2% (письмо Пермьстата от 17.06.2025

№ ЕМ-Т27-2.16/3032-ДР)». Производство экспертизы просит поручить эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (СОЮЗ) ФИО3.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части урегулированных судом первой инстанции редакций пунктов 3.1 и 3.6 договора, указанных в дополнительном соглашении № 2).

Как следует из материалов дела, между АО «Галополимер Пермь» (клиентом) и ФКП «Пермский пороховой завод» (владельцем пути) 25.12.2020 заключен договор на подачу и уборку вагонов со ст. Курья Свердловской ж.д. № 44-20-19291, по условиям которого владелец обязуется оказывать услуги по подаче со станции Курья Свердловской ж.д. на станцию Химгра" и на фронт погрузки и выгрузки (приемо-сдаточные пути) вагоны, поступающие в адрес клиента и уборку их после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на

станцию Курья, а клиент обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, установленных договором.

До 2022 года по условиям п. 3.1 договора оплата услуг проводилась согласно регулируемой цене, действующей с момента утверждения Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края соответствующего тарифа.

Постановлением Правительства Пермского края от 14.12.2021 № 1013-п из функций Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края исключено «установление тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы...».

Постановлением от 29.12.2021 № 41-жд Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края признало утратившим силу Постановление от 07.07.2021 № 7-жд об установлении ФКП «Пермский пороховой завод» тарифа на услуги по подаче и уборке вагонов.

Таким образом, начиная с 2022 года цены на услуги ФКП «Пермский пороховой завод», оказываемые АО «ГалоПолимер Пермь» на подъездных железнодорожных путях, принадлежащих ответчику, перестали быть предметом государственного регулирования.

От ответчика адрес истца поступило дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 2, которым ответчик предложил истцу изменить пункты 3.1, 3.3 и 4.1 договора, которыми соответственно с 01.01.2023 увеличена цена услуги по подаче-уборки вагонов за один вагон до 16469 руб. 53 коп., ориентировочная стоимость транспортных услуг по договору на 2023 год установлена в размере 92100000 руб. и определен период действия дополнительного соглашения № 2 – с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Истец в ответном письме от 26.12.2022 № 32-30, выражая заинтересованность в пролонгации договора на оказание услуг по подаче-уборке вагонов на 2023 года, не согласился с установленной владельцем пути ценой, направив альтернативную редакцию дополнительного соглашения № 2 и предложив установить цену услуги по подаче-уборки вагонов за один вагон в размере 9784 руб. 79 коп., рассчитанной исходя из индексации на официальный показатель индекса потребительских цен/коэффициент инфляции.

Письмом от 10.01.2023 № 44.2-02/150 дополнительное соглашение № 2 в предложенной истцом редакции ответчиком отклонено.

В связи с наличием между сторонами разногласий по редакции условий дополнительного соглашения № 2, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, настаивая на урегулировании возникших разногласий в судебном порядке.

Поскольку разногласия между сторонами касались цены на услугу по подаче-уборки вагонов на 2023 год, определением суда первой инстанции от 03.07.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза,

производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен вопрос - определить экономически обоснованную цену услуги по подаче-уборке вагонов в рамках договора на подачу и уборку вагонов от 25.12.2020 № 44-20-19291 (от ст. Курья до подъездных путей АО «ГалоПолимер Пермь) на 01.01.2023.

Согласно вывода экспертов, изложенного в заключении № 15/2025 от 17.02.2025, экономически обоснованная цена услуги по подаче-уборке вагонов в рамках договора на подачу и уборку выгонов от 25.12.2020 № 44-20-19291 (от ст. Курья до подъездных путей АО "ГалоПолимер Пермь") на 01.01.2023 составила 11247,64руб. за 1 вагон без учета НДС (т. 3 л.д. 81-116).

Суд первой инстанции с учетом пояснений, данных экспертами в судебных заседаниях, признал указанное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, полным и ясным, последовательным, не содержащим противоречивых выводов, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ и указав, что несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах.

С учетом результата проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 424, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49), п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11657/11 от 31.01.2012, урегулировал разногласия сторон по формулировкам условий пунктов 3.1, 3.6, 4.1 договора, исключил из условий договора пункт 3.3 и не усмотрел предусмотренных законом оснований для дополнения договора пунктом 6.10 в предложенной истцом редакции.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно п. 42 постановления Пленума № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (ст. 421, 422 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. 2 постановления Пленума № 49).

Апеллянт, оспаривая принятое судом решение в части формулировок

редакций пунктов 3.1 и 3.6 договора, фактически не согласен с определенной судом по результатам рассмотрения дела ценой услуги по подаче-уборки вагонов за один вагон на 2023 год, полагая, что спор подлежал разрешению с учетом норм ст. ст. 6, 10 Закона № 135-ФЗ.

Данный довод ответчика признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно ст. 56 Устава железнодорожного транспорта, подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Таким образом, законодатель в Уставе железнодорожного транспорта определил возможность оказании на железнодорожных путях необщего пользования двух видов транспортных услуг, таких как эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования и подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

При этом только транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 53-АПГ18-11, от 29.11.2018 № 41-АПГ18-21).

Согласно ст. 58 Устава железнодорожного транспорта о том, что

договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. При этом отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (ст. 55, 60 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 3 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочными утверждения апеллянта о занятии им доминирующего положения, поскольку в отличии от рынка эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, находящегося в состоянии естественной монополии, рынок по оказанию транспортных услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в таком состоянии не находится.

При этом с учетом положений ст. 5 Закона № 135-ФЗ ответчиком не доказано наличие у него доминирующего положения на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, что последний является единственным продавцом на данном рынке, с учетом того, что такую услугу может оказать и иное лицо, в частности перевозчик.

Кроме того, анализа состояния конкуренции, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния

конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, который в свою очередь мог бы подтвердить тот факт, что ФКП «Пермский пороховой завод» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по подаче–уборке вагонов с установлением доли данного рынка, занимаемого предприятием, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона № 135-ФЗ, подлежат отклонению утверждения ответчика о необоснованности оспаривания истцом стоимости услуг ввиду недоказанности последним злоупотребления ответчиком доминирующим положением в форме установления монопольно высокой цены.

Ссылки заявителя на средний процент рентабельности по городу Перми по виду экономической деятельности «Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом» (ОКВЭД 52.21.1) за 2023 год в размере 25,2%, а также на уровень рентабельности за 2023 год по классу 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность», составляющие 20,9% в качестве подтверждения необоснованности занижения экспертами процента рентабельности, отклоняются апелляционным судом.

Рентабельность это эффективность использования средств, вложенных в предприятие или включенных в оборот. Коэффициенты рентабельности показывают отношение прибыли к величине активов, капитала, затрат, выручки. Источником информации для определения рентабельности являются данные, отраженные в годовой бухгалтерской отчетности - бухгалтерском балансе организации и отчете о финансовых результатах.

Доказательств того, что при определении процента рентабельности экспертами были использованы не данные отчетности ответчика либо к расчету приняты не те показатели, апеллянтом в жалобе не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что рентабельность деятельности организации должна коррелировать со степенью предпринимательского риска, связанного с данным сегментом деятельности. Прибыль ответчика в условиях конкуренции не является нормируемой величиной и должна быть обеспечена им самим посредством снижения собственных издержек с сохранением/повышением качества услуг.

Осуществляемая на свободном (конкурентном) рынке предпринимательская деятельность не предполагает гарантированную прибыль. Величина прибыли зависит, в том числе, от предпринимательских рисков, связанных с конкретной деятельностью. В данном случае предпринимательские риски ответчика были оценены экспертами как минимальные, следовательно, и величина прибыли и рентабельности - также минимальна.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением в части исключения из себестоимости спорных услуг на 2023 год затрат по ремонту тепловозов и отнесение данных расходов на будущие периоды методом амортизации, не свидетельствует о неправомерности произведенных экспертами расчетов и

выводов, которые подробно мотивированы (в том числе в письменных пояснениях, в ответах на вопросы ответчика по экспертному заключению) со ссылкой на первичные документы предприятия, Учетную политику, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федеральные стандарты бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения".

Оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует и апеллянтом не приведено.

Суждения заявителя жалобы об отсутствии у него возможности включить указанные затраты в стоимость услуг в будущие периоды ввиду невозможности изменения цены уже заключенных и исполненных договоров подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к рискам его предпринимательской деятельности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, общество явным образом не соглашалось с предложенной предприятием ценой услуг, предпринимало меры для урегулирования возникших разногласий, что подтверждается материалами настоящего дела, в частности, представленной перепиской сторон, в которой истец отмечал неприемлемость для него установленной ответчиком на 2023 год цены услуг.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

С учетом изложенных выше выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции рассматривая доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения, возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, апелляционной коллегией не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Ко всему прочему, судебная коллегия установила, что по тексту своего ходатайства ответчик выражает свое несогласие и с формулировкой вопроса, поставленного на разрешение экспертов судом первой инстанции, и при назначении повторной экспертизы просит данную формулировку изменить.

В свою очередь, по смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы предполагается по тем же вопросам, что и в рамках первоначальной экспертизы.

С учетом изложенных норм процессуального законодательств и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежит отклонению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2025 года по делу № А50-3524/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи О.В. Суслова Н.П. Григорьева