АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32245/2018

Дело № А12-27960/2017

г. Казань

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Землянникова В.В.)

по делу № А12-27960/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Землянникова В.В.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ОГРН 1133435000401, ИНН 3435302620, Волгоградская область, г. Волжский) к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420, Волгоградская область, г. Волжский), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Волжском Волгоградской области о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 044 034 17 РВ 0000028 о привлечении страхователя к ответственности нарушения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 по делу № А12-27960/2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

ООО «Управляющая компания «Жилище» обжаловало данное решение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

23.01.2018 ООО «Управляющая компания «Жилище» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 по делу № А12-27960/2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилище» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.11.2018. Срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ истек в 24 часа 04.12.2017.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.12.2017 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением с идентификационным номером 41003117698044, возвращенная апелляционная жалоба с приложенными документами – почтовым отправлением с идентификационным номером 41003117707036.

Согласно отчетам о движении почтовых отправлений с идентификационными номерами 41003117698044, 41003117707036, заявитель получил определение от 18.12.2017 и возвращенную апелляционную жалобу с приложенными документами 27.12.2017. Однако, ООО «Управляющая компания «Жилище» повторно подало апелляционную жалобу лишь 23.01.2018. 

Таким образом, повторно апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Жилище» подана по истечении трёх недель с момента получения определения от 18.12.2017. 

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение, заявитель ссылался на тот факт, что срок пропущен в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и ее последующим возвращением.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Апелляционным судом не установлено наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю в течение продолжительного времени повторно обратиться с апелляционной жалобой. Тем самым заявителем не предприняты необходимые меры к скорейшему устранению причин, послуживших основанием к возвращению апелляционной жалобы.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. При этом суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Иных убедительных доводов, обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А12-27960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								О.В. Логинов 

									Р.Р. Мухаметшин