﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-520/2020-ГКу

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А60-53312/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53312/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 10 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года),

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к  закрытому акционерному обществу «Алапаевский металлургический завод» (ОГРН 1116601000064, ИНН 6601015891)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество " ЭнергосбыТ Плюс " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод" о взыскании 164 126 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53312/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 10 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, следовательно, потребление электроэнергии невозможно. Факт поставки ресурса установлен бездоказательно. 

Истец отзыв представил на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и закрытым акционерным обществом "Алапаевский металлургический завод" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 21250, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в период с апреля по июнь 2019 года энергоресурса на сумму 164 126 руб. 16 коп. и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт поставки истцом в апреле - июне 2019 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость, вопреки доводам ответчика, подтверждаются материалами дела (актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами за спорный период).

Доказательств оплаты потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в полном объеме в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-43702/2018, № А60-43774/2018, №А60-61410/2018, №А60-17145/2019, №А60-4654/2019, № А60-30406/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 21250 за предыдущие периоды.

Заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 21250 от 01.03.2017 на сегодняшний день не расторгнут. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53312/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 10 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких