﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23079/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 (судья Бондаренко С.С.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судья Киреева О.Ю.) по делу №А27-23079/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» (ОГРН 1044202000028, ИНН 4202024033, 199106, г Санкт-Петербург, проспект Средний В.о., дом 88 Литер А, офис 724) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» (ОГРН 5147746297970, ИНН 9705006135, 111524, г Москва, улица Электродная, дом 11 стр. 18, этаж 3 пом. 65), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838, 654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова (Центральный р-н), дом 11) о взыскании 31 045 116 руб. 54 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИСТК».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» Смирнов Е.В. по доверенности от 12.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» (далее – ООО «Кузбассэнергоресурс», истец), ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском:

1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп», г. Москва (далее – ООО «Нафтаком групп», ответчик 1)  о взыскании 9 713 956, 16 руб. расходов на уплату лизинговых платежей; 185 375, 19 руб. затрат на техническое обслуживание и ремонт бульдозера за период постоя; 883 319, 31 руб. неустойки за просрочу диагностики неисправности и гарантийного ремонта/замены неисправного двигателя; 19 325 966, 11 руб. недополученных доходов, связанных с эксплуатацией бульдозера по назначению (упущенная выгода);

2) к ООО «Нафтаком групп», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», г. Новокузнецк (далее – ООО«Кузбассфинанслизинг», ответчик 2) о взыскании 320 000 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 616 499, 77 руб. расходов, связанных с вынужденной оплатой времени простоя работников, непосредственно связанных с эксплуатацией бульдозера за время простоя.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком 1 (ООО «Нафтаком групп», в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы двигателя в его текущем состоянии, а ответчик по имеющимся документам (фотографиям, актам и иным документам).

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (эксперту) автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (101000, г. Москва, покровский бульвар, 4/17 ст. 3) Рабонец Вячеславу Николаевичу и (или) Рецлав Владиславу Олеговичу и (или) Казакову Денису Вячеславовичу. Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (685021, г. Мазгадан, ул. Речная, 79/1) Томилину Николаю Дмитриевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности в исследуемом двигателе (ДВС) и/или его конструктивных элементах? Если да, то какие конкретно и в какой системе? Каков момент возникновения причин неисправности до передачи бульдозера KOMATSU D375A-6 ответчиком 1 истцу или после?

2) Каковы причины возникновения неисправностей в двигателе?

3) Являются ли неисправности в двигателе следствием производственного (заводского) дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту), и/или других действий, в том числе установке некачественных и/или бывших в употреблении конструктивных элементов при сборке двигателя до ввода бульдозера в эксплуатацию, либо результатом эксплуатации бульдозера?

4) Имеются ли конструктивные элементы двигателя с более повышенным износом в сравнении с износом остальных конструктивных элементов двигателя? Если да, то какие причины разного износа разных конструктивных элементов одного и того же двигателя?

5) Имеются ли признаки, свидетельствующие о том, что какие-то конструктивные элементы двигателя не являлись изначально конструктивными элементами исследуемого двигателя? Если да, то какие и к каким конструктивным элементам этот вывод относится?

6) Все ли метки и нумерация, нанесенные на конструктивные элементы двигателя, являются заводскими и типичными?

7) Имеются ли дефекты в двигателе и/или его конструктивных элементах, которые возникли до ввода бульдозера в эксплуатацию? Если да, то какие?

8) Все ли конструктивные элементы двигателя имеют равномерную окраску? Если нет, имеются ли непрокрашенные и/или неравномерно окрашенные места или элементы и какие? Является ли наличие непрокрашенных и/или неравномерно окрашенных мест или элементов в двигателе следствием нарушения заводом-изготовителем технологий изготовления и сборки двигателя или следствием иных причин и каких?

9) Возможно ли в настоящее время проведение компьютерной диагностики исследуемого двигателя на наличие ошибок и установление кодов ошибок? Если да, то какие коды ошибок выявлены и что они означают?

10) Имеется ли песок и пыль в впускном тракте двигателя? Если да, то каковы возможные причины попадания песка и пыли в данный конструктивный элемент?

Возможно ли попадание найденных в процессе исследования пыли и песка во впускном тракте двигателя до его разбора в процессе обычной эксплуатации бульдозера с учетом его назначения? Если да, то по какой причине?

11) Имеются ли признаки, свидетельствующие о незаводском (не завода изготовителя) происхождении всех или части конструктивных элементов двигателя? Если да, то какие конструктивные элементы не являются комплектующими завода изготовителя?

12) Могли ли действия владельца бульдозера привести к возникновению выявленных неисправностей и дефектов?

13) Могли ли действия организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт, привести к возникновению выявленных неисправностей и дефектов?

14) Имеются ли отличия исследуемого двигателя и его конструктивных элементов от двигателя и конструктивных элементов, изображенных на фотографиях, приложенных к заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 293-06/2020 от 04.06.2020 Если да, то какие? Являются ли отличия существенными и позволяют ли утверждать, что исследуемый двигатель и/или его конструктивные элементы иные, чем изображенные на фотографиях, приложенных к указанному заключению?

Указано, что экспертам решить вопрос о способе проведения экспертизы (проводить исследование по представленным документам либо исследование двигателя в его текущем состоянии) самостоятельно.

Установлен срок для проведения экспертизы не позднее 30 календарных дней с момента поступления экспертам настоящего определения и материалов для проведения экспертизы.

Этим же определением производство по делу А27-23079/2020 приостановлено.

Постановлением от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23079/2020 оставлено без изменения.

ООО «Нафтаком групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о выделении из дела № А27-23079/2020 требования ООО «Кузбассэнергоресурс» к ООО «Нафтаком групп»  по договору поставки предмета лизинга 16.10.2019 № ДФЛ 32/10-19 и договору от 25.10.2019 №НКГ-28/2019 об оказании услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту в отдельные производства; передачи дела по требованиям ООО «Кузбассэнергоресурс» к ООО «Нафтаком групп» по договору поставки предмета лизинга 16.10.2019 № ДФЛ 32/10-19 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; передачи дела по требованиям ООО «Кузбассэнергоресурс» к ООО «Нафтаком групп» по Договору от 25.10.2019 №НКГ-28/2019 об оказании услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы считает, что ответы на поставленные экспертам вопросы не могут являться доказательствами, относимыми к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу; только обоснованное назначение экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу. 

Кроме того, указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о выделении требований истца в отдельные производства определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда было отказано.

Считает, что отклоненное судами ранее ходатайство ООО «Нафтаком групп» о выделении требований истца в отдельные производства связано не с принципом процессуальной экономии, а с обеспечением конституционного права на защиту, в связи с тем, что выделенные требования подлежат передаче на рассмотрение другими судами по подсудности и устранением существенного нарушения, влияющего на исход дела, учитывая то, что иск принят судом первой инстанции с нарушением правил подсудности; стороны, подписавшие договоры, руководствуясь принципом свободы договора, своим соглашением изменили территориальную подсудность спора, придя к соглашению о передаче споров из договора поставки на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца, в данном случае, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а из договора оказания услуг - на разрешение Арбитражного суда города Москвы, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения статьи 37 АПК РФ и исключает рассмотрение дел из названных выше договоров Арбитражным судом Кемеровской области; Поскольку ответчик 1 не заключал с истцом договор лизинга, следовательно, между истцом и ответчиком 1 отсутствует соглашение о договорной подсудности, установленной договором лизинга (пункт 9.2), которым рассмотрение споров отнесено к подсудности Арбитражного суда Кемеровской области.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы ООО «Кузбассэнергоресурс» и ООО «ИСТК» не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «Нафтаком групп» доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика 1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор, в том числе относительно неисправности двигателя, переданного по договору лизинга.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Несмотря на то, что ООО «Нафтаком групп» само ходатайствовало о назначении экспертизы, в кассационной жалобе по существу выражает несогласие с назначением экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем, при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта кассатор вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ.

Довод о незаконном составе суда при вынесении обжалуемого определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу, в связи с ранее отклоненным ходатайством ООО «Нафтаком групп» о выделении требований истца в отдельные производства подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на договоре финансового лизинга № 32/10-19 от 16.10.2019, непосредственно заключенного между ООО «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель) и истцом, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у указанного поставщика спорный Бульдозер; на договоре поставки предмета лизинга № ДФЛ 32/10-19 от 16.10.2019, заключенном между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «Нафтаком групп», во исполнение договора лизинга; на договоре № НКГ - 28/2019 об оказании услуг по текущему техническому обслуживанию и ремонту специальной техники марки KAMATSU от 25 октября 2019 г., заключенному между ООО «Нафтаком групп» и истцом во исполнение двух вышеуказанных договоров и также неразрывно с ними связан.

Требования истца вытекают из указанных договоров и связаны по предмету и основаниям.

Таким образом, истец обоснованно объединил требования по названным договорам, соответственно вправе в силу статьи 36 АПК РФ выбрать подсудность спора.

Кроме того, рассматриваемый аргумент ответчика 1 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о выделении части требований в отдельное производство и передаче их по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении данного ходатайства ответчика 1 отказано.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А27-23079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 10.08.2021 № 868.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина