ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44125/2017

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии: 

от истца (заявителя): Быстров Г.И. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика (должника): Фрезе В.И. по доверенности от 20.07.2018, Васильева Ю.С. по доверенности от 25.02.2019;

от 3-их лиц: от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга": Гибенкова И.Л. по доверенности от 30.01.2019, от ООО "ГРУППА ЭНЭКОС": представитель не явился, извещено; от АО «Акционерный банк «РОССИЯ»: Котлярова Е.А. по доверенности от 20.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5702/2019, 13АП-5704/2019) ООО "Северо-Западная Финансовая Компания", АО «Акционерный банк «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 о приостановлении производства по делу № А56-44125/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску (заявлению) АО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР\ЗАПАД" (правопреемник - ООО "Северо-Западная лизинговая компания")

к ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" 

3-и лица: 1) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"; 2) ООО "ГРУППА ЭНЭКОС"; 3) АО «Акционерный банк «РОССИЯ»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Лизинговая компания "Север\Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная финансовая компания": 

- о признании недействительным договора № 01/16 от 30.06.2016, заключенного между АО «Лизинговая компания "Север\Запад" и ООО "Северо-Западная финансовая компания", применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "Северо-Западная финансовая компания" возвратить АО «Лизинговая компания "Север\Запад" имущество, переданное по договору № 01/16 от 30.06.2016 качественные характеристики, комплектация и количество которого указаны в спецификациях № 1, № 2, № 3 и № 4, 

- а в случае невозможности возвратить имущество в натуре – возместить его стоимость;

- восстановить взаимные однородные обязательства АО «Лизинговая компания "Север\Запад" и ООО "Северо-Западная финансовая компания" на сумму 1 012 269 206,80 руб.; 

- восстановить право требования АО «Лизинговая компания "Север\Запад" к ООО «Группа «ЭНЭКОС» на сумму уплаченных авансовых платежей по договору на 2 А56-44125/2017 поставку, монтаж и пусконаладочные работы № 18 от 12.07.2010 в размере 2 234 731,25 руб.;

- взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, иск оставлен без рассмотрения. 

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства заменил истца, акционерное общество «Лизинговая компания "Север\Запад" (местонахождение: 191015, Санкт- Петербург, ул. Шпалерная д. 54, лит. В, пом. 29-Н, ИНН 7842335378, ОГРН 5067847011800) на его правопреемника, ООО "Северо-Западная лизинговая компания" (193232, город Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 23, корпус 1 литер Ф, кв. 112, ОГРН 1177847252032, ИНН 7811656597). 

В суд 08.11.2017 от ООО "Северо-Западная лизинговая компания" поступило заявление о пересмотре определения от 03.08.2017 по новым открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением от 21.11.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-44125/2017 отменил. Дело передал на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 19.12.2017 исковое заявление (новое рассмотрение) принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Акционерный банк «Россия».

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Северо-Западная лизинговая компания» о приостановлении производство по делу № А56-44125/2017 до вступления в законную силу решения по делу № А56- 53771/2017.

В суд от ООО «Северо-Западная лизинговая компания» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53771/2017 от 30.07.2018 решение постоянно действующего арбитражного учреждения «Международный торгово-хозяйственный Арбитраж» при Автономной Некоммерческой Организации «Центр развития альтернативных способов разрешения споров» от 22.03.2017 по делу № П78-03-02-17К отменено. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53771/2017 от 30.07.2018 вступило в законную силу, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

19.12.2018 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-125718/2018, связанного с признанием решения, принятого внеочередным собранием акционеров, оформленного протоколом № 2 ЗАО «Лизинговая компания «Север/Запад», от 29.06.2016 незаконным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-44125/2017 производство по делу № А56-44125/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-125718/2018..

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения. По мнению ответчика, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-125718/2018 отсутствуют; действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Акционерный банк «РОССИЯ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в приостановлении производства отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Третье лицо указывает, что вопрос о действительности договора не зависит исключительно от факта его одобрения решением общего собрания акционеров.

 В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "ГРУППА ЭНЭКОС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель истца возражал против их удовлетворения, настаивал на необходимости приостановления производства по делу. В судебном заседании был объявлен технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третьего лица. Истцом представлена копия протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Лизинговая компания «Север/Запад» от 29.06.2016. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения одного дела до принятия решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для данного дела.

Предметом требования по настоящему делу является признание недействительным договора № 01/16 от 30.06.2016, заключенного между АО «Лизинговая компания "Север\Запад" и ООО "Северо-Западная финансовая компания", применении последствий недействительности сделки. Как указывает истец, данная сделка является крупной, не одобрена общим собранием акционеров ЗАО «Лизинговая компания «Север/Запад» (протокол № 2 от 29.06.2016).

В рамках дела № А56-125718/2018 рассматривается заявление акционера Чеботаревой (Айберс) Виктории Александровны к ООО «Северо-Западная лизинговая компания» о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Лизинговая компания «Северо/Запад», оформленного протоколом № 2 от 29.06.2016, незаконным.

Оценив заявленное ходатайство, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-125718/2018, в целях обеспечения эффективного правосудия и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьими лицами как лицами, заявившими соответствующие возражения.

В данном случае, при рассмотрении заявления, жалоб суд апелляционной инстанции установил в действиях истца злоупотребления правом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-44125/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова