ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3857/2022

Дело № А41-43748/21

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КМЗ-Инжиниринг»– ФИО2 - представитель по доверенности № 02 от 10.06.2022, паспорт, диплом от 08.06.2016;

от ИП ФИО3 – лично, по паспорту;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 06.12.2021, паспорт, диплом от 30.06.2010;

от ООО "Дизельзипсервис"– ФИО5, представитель по доверенности № 05-С от 10.01.2022, паспорт, диплом от 24.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43748/21 по иску ООО КМЗ "Инжиниринг" к  ИП ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску  ИП ФИО3 к ООО КМЗ "Инжиниринг"; ООО "Дизельзипсервис" о признании договора уступки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ТАЙФУН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 800 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании договора уступки прав требования (цессии) № 24/05-1 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу № А41-43748/21; принят встречный иск ИП ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) № 24-05-1 незаключенным ; суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Настоящее дело, в рамках которого ИП ФИО3 подан встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) № 24/05-1 от 24.05.2021 незаключенным, возбуждено по исковому заявлению НПП "ТАЙФУН" о взыскании задолженности в размере 1 780 400 руб. , возникшей, по мнению истца, в связи с получением ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты за оказание услуг третьему лицу (ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС") и отсутствием исполнения встречного обязательства - оказания услуг или выполнения работ.

Право требования взыскания указанной задолженности приобретено истцом у третьего лица (ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС")  на основании договора уступки прав требования (цессии) №24/05-1 от24.05.2021.          В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).       С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, различиях оснований возникновения и предметов доказывания, не обоснован и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.      Применительно к вышеназванным нормам процессуального права, учитывая, что первоначальный и встречный иски должны быть рассмотрены совместно, требование о признании незаключенным договора № 24/05-1 от 24.05.2021 не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречный иск и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом в порядке ст. 124 АПК РФ произведено изменение наименования истца по первоначальному иску - ООО "НПП "Тайфун" на ООО "КМЗ-Инжиниринг" согласно листа записи ЕГРЮЛ от 02.06.2022 о внесении изменений в учредительный документ.

Определением  от 13.07.2022 года апелляционный суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" .

ООО "КМЗ-Инжиниринг" в судебном заседании поддержало первоначальный иск, возражало по встречному иску по основаниям, приведенным в иске и отзыве.

ИП ФИО3 поддержал встречный иск, возражал против первоначального иска по доводам встречного иска.

3-е лицо поддержало позицию ООО "КМЗ-Инжиниринг" по доводам, приведенным в представленных письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном. 

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО3 выставило ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" следующие счета за услуги: №1 от 16.01.2019, №4 от 21.01.2019, №5 от 04.02.2019, №6 от 04.02.2019, №10 от 21.02.2019, №11 от 01.03.2019 (л.д. 28-33), которые последним оплачены на общую сумму  1 780 400 руб. по платежным поручениями : №388 от 17.01.2019, №584 от 25.01.2019; №1418 от 27.02.2019; №945 от 06.02.2019; №1552 от 01.03.2019; №1785 от 12.03.2019 (л.д. 9-14). 

Однако, как указывает истец, ответчиком третьему лицу какие-либо услуги оказаны не были, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1.780.400 руб.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 24.05.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 24/05-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении задолженности ответчика на основании вышеуказанных платежных поручений.

Поскольку в претензионном порядке задолженность ответчиком не погашена, ООО "НПП "Тайфун" (в настоящее время ООО "КМЗ-Инжиниринг") обратилось в суд.

Возражая против иска, ИП ФИО3 ссылается на оказание услуг 3-му лицу на оплаченную сумму, в подтверждение чему представил : договор от 16.01.2019 N 01-2019, заключенный с ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС", предметом которого является выполнение предпринимателем работ, обусловленных спецификациями, стоимость и порядок оплаты которых также определен спецификациями, а также акты выполненных работ / оказанных услуг, фотографии деталей, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 50-63).

ИП ФИО3 также предъявлен встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) № 24/05-1 от 24.05.2021 между ООО "Дизельзипсервис" и НПП "ТАЙФУН" незаключенным, мотивированный тем, что уступаемое требование не существовало в момент уступки, поскольку встречное обязательство по полученной предоплате в размере 1 780 000 рублей было исполнено в полном объеме до подписания договора цессии между истцом и третьим лицом. В обоснование встречного иска ИП ФИО3 ссылается на  ст. ст. 382, 384, 388, 390 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в абзаце 10 пункта 1 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", согласно которым под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

 В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

         В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу пункта 1 статьи 702 Г К РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

        Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав представленные ИП ФИО3 документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору  не подтвержден.

Апелляционным судом установлено, что представленные ИП ФИО3 акты выполненных работ/оказанных услуг со стороны третьего лица подписаны ФИО6 , который согласно представленному в дело штатному расписанию (л.д.96-102) в трудовых отношениях с 3-им лицом не состоял, при этом представитель 3-го лица пояснил, что акты выполненных работ в адрес Общества не поступали и не подписывались.

Кроме того, договор и спецификация №1 к нему подписаны генеральным директором ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" ФИО7, тогда как акты выполненных работ - иным лицом. При этом, в акте отсутствует печать названного Общества. Доверенность, выданная третьим лицом на имя ФИО6, как и иные доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий, не представлены. 

Согласно п. 3.2 договора №01-2019 от 16.01.2019 Исполнитель (ИП ФИО3) обязан известить Заказчика (3-е лицо) не менее чем за 2 рабочих дня о готовности к сдаче работ, предусмотренных договором (его приложений) и направить Заказчику акт сдачи-приемки работ.

Однако, доказательств извещения 3-го лица о готовности работ к сдаче, равно как и направления актов сдачи-приемки ИП ФИО8 не представлено, а 3-е лицо факт получения таких актов отрицает.

Более того, в п. 2.1 договора определено, что стоимость и порядок оплаты определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик  (3-е лицо)  передает Исполнителю (ИП ФИО3) для выполнения работ образцы/детали в количестве согласно требованиям спецификаций.

Однако, ИП ФИО3 представлена лишь одна спецификация  к договору на сумму 1.300.000 руб., при том, что согласно актам оказанных услуг работы выполнены на всю оплаченную 3-им лицом сумму  - 1.780.400 руб. 

Представленные ИП ФИО8 фотографии и переписка, содержащиеся в материалах дела не могут подтверждать факт выполнения работ / оказания услуг, поскольку не позволяют достоверно установить источник их происхождения, лиц, между которыми ведется соответствующая переписка. 

Апелляционный суд, оценив в совокупности  и взаимной связи представленные ИП ФИО8 доказательства, пришел к выводу о том, что само по себе наличие актов, подписанных неуполномоченным лицом, без доказательств фактического выполнения работ и передачи их результата не может бесспорно свидетельствовать о возникновении у Заказчика обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Поскольку ИП ФИО3 не доказан факт выполнения работ по договору,  полученные им денежные средства перечислены истцом безосновательно, в связи с чем, в отсутствие доказательств их возврата ответчиком , требования об их взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ИП ФИО3 о признании договора цессии №24/05-1 от 24.05.2021 незаключенным удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

 На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства - суммы основного долга в виде неосвоенного аванса , перечисленного на основании вышеуказанных платежных поручений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается наличие у ИП ФИО3 задолженности перед первоначальным кредитором - ООО "Дизельзипсервис" в размере 1.780.400 рублей, права требования которой в соответствии с договором передано истцу. Таким образом, уступаемое право, вопреки доводу истца,  на момент уступки существовало.

То обстоятельство, что указанный в п. 1.1 договора цессии акт сверки от 2021 года в отношении задолженности не подписан ИП ФИО3, не означает отсутствие таковой, при том, что она подтверждена материалами дела, а платежные поручения, на основании которых Цедентом перечислены денежные средства указаны в акте сверки и имеются в материалах дела. О состоявшейся уступке ИП ФИО3 был уведомлен письмом  №271 от 24.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения(л.д. 16-17). 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора уступки права (цессии) согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует; оплата за уступаемые права производится путем взаимозачета по встречным обязательствам согласно п. 3.1.1 договора и подлежит перечислению в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств Цессионарию (истцу) от должника (ИП ФИО3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом результата рассмотрения дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд произвел зачет госпошлины по иску и апелляционной жалобе (30.800 - госпошлина по иску, подлежащая взысканию с ИП ФИО3  - 3.000 - госпошлина, подлежащая взысканию с ООО КМЗ "Инжиниринг" по апелляционной жалобе = 27.800 руб.)

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу № А41-43748/21 отменить.

Взыскать с ИП ФИО3  в пользу ООО КМЗ "Инжиниринг" денежные средства в размере 1 780 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 800 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев