ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2928/2025

Москва Дело № А40-180251/23

28.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАБ ТРЕЙД АГРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 г. по делу № А40- 180251/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» 

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Агросфера» задолженности в размере 2 574 508 руб. 00 коп., их которых 1 656 650 руб. 00 коп. - основной долг, 917 858 руб. 00 коп. неустойка 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт 

от ООО "ЗАБ ТРЕЙД АГРО" – Марали С.В., ФИО2 по дов. от 16.04.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 в отношении ООО «Агросфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 ООО «Агросфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2024 заявление ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 574 508 руб. 00 коп., их которых 1 656 650 руб. 00 коп. – основной долг, 917 858 руб. 00 коп. неустойка за период с 11.07.2022 по 12.12.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Поступивший от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» (поставщик) и ООО «Агросфера» (покупатель) был заключен договор поставки от 15.01.2022 № 15-01-22, согласно которому поставщик обязан поставить покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной. 

По УПД от 27.06.2022 № 1/06АС ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» передало ООО «Агросфера» товар (чеснок свежий, урождай 2022 года, производство Китай) на сумму 1 856 650 руб. 00 коп. ООО «Агросфера» оплатило 18.04.2022 сумму в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 15.01.2022 № 15-01-22 за чеснок». Иных оплат не производилось. 

Задолженность ООО «Агросфера» перед ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» по УПД от 27.06.2022 № 1/06АС составляет 1 656 650 руб. Также ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 12.12.2023 в сумме 917 858 руб. 00 коп. 

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены копия договора поставки от 15.01.2022 № 15-01-22, копия УПД от 27.06.2022 № 1/06АС, копия платежного поручения от 18.04.2022 № 53.

Определением суда от 06.05.2024 судом предложено ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» представить доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать указанный в товарных накладных товара (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотные-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад, представить на обозрение суда оригиналы договора поставки от 15.01.2022 №15-01-22, УПД от 27.06.2022 №1/06АС, обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Участником должника указано на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов, заявлено о фальсификации договора от 15.01.2022 № 15-01-22 и УПД от 27.06.2022 № 1/06АС. 

Определением суда от 11.09.2024 судом предложено ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» представить оригиналы договора поставки от 15.01.2022 № 15-01-22, УПД от 27.06.2022 № 1/06АС в целях проверки заявления о фальсификации, обеспечить явку в судебное заседание.

Определение суда от 11.09.2024 ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» исполнено не было. Оригиналы договора поставки от 15.01.2022 № 15-01-22, УПД от 27.06.2022 № 1/06АС представлены не были. 

Поскольку не представлено оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, суд пришел к выводу, что его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия отмечает, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 ООО «Заб Трейд Агро» представило пояснения и дополнительные доказательства (КАД 17.06.2024, т. 1 л.д. 16), в том числе, подтверждающие реальность исполнения поставки: таможенную декларацию на товары (ГТД) № 1020010/280522/3038468; договор № 5/18/22 возмездного оказания услуг по установлению фитосанитарного состояния подкарантинной продукции от 16.02.2022 с письмом от 17.02.2022 № 02-19/219; декларацию соответствия от 12.04.2022; протокол испытаний № 926 от 29.03.2022; договор № 49/22 СВХ об оказании услуг склада временного хранения от 18.02.2022; договор № 31/22 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 18.02.2022; договор заявку № 27/05/368 от 27.05.2022 на разовую перевозку на автомобильном транспорте; транспортную накладную от 01.06.2022; УПД № 6 от 08.06.2022; скриншот с email от 08.07.2022; скриншот с email от 28.07.2022; переписка с WhatsApp с директором ООО «Агросфера».

Согласно пояснениям, изложенным в Дополнениях № 2 (КАД 26.08.2024, т. 1 л.д. 32), договор от 15.01.2022 № 15-01-22 между ООО «ЗАБ ТРЕЙД АГРО» (поставщик) и ООО «Агросфера» (покупатель) был заключен посредством обмена скан-копиями документов в мессенджере WhatsApp и по электронной почте.

Представленная в материалы дела переписка сторон, впоследствии дополнительно подтвержденная Протоколами осмотра нотариусом доказательств от 17.03.2025 по осмотру переписки по электронной почте сторон, от 18.03.2025 по осмотру переписки в WhatsApp (КАД 21.03.2025) подтверждает обмен сторонами подписанными с обеих сторон Договором № 15-01-22 и УПД от 27.06.2022.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В статье 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, заявление участника ФИО1 о фальсификации путем аппликации его подписи в договоре № 15-01-22 и УПД от 27.06.2022 не подтверждает совершение заявителем умышленных действий по фальсификации доказательств, поскольку как следует из переписки сторон, в том числе заверенной нотариально, спорные доказательства получены по электронной почте со стороны представителя должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в дело нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств ФИО1 не оспорил в установленном порядке, сведений о недействительности данных нотариальных актов в материалах дела не имеется, о фальсификации протоколов осмотра доказательств не заявлял, в силу чего нотариальные протоколы осмотра доказательств признаются апелляционной коллегией допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Принадлежность должнику адреса электронной почты и номера телефона, указанных в договоре поставки, по которым осуществлялась переписка сторон, не опровергнута имеющимися в деле доказательствами.   

Доводы о противоречие документов, представленных ООО «Заб Трейд Агро», в том числе в части даты договора поставки, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку как пояснил заявитель в суде первой инстанции, указание в договоре поставки даты 15.01.2022 является технической ошибкой, правильной датой является месяц февраль. На это также указывает то, что в договоре поставки № 15-01-22 от 15.01.2022 (правильно читать от 15.02.2022) указаны идентификаторы ООО «Заб Трейд Агро», в том числе ИНН, ОГРН, расчетный счет, адрес, которые не могли быть известны заявителю на 15.01.2022.

Таким образом, договор поставки № 15-01-22 от 15 января 2022 г. (правильно читать от 15 февраля 2022 г.) был заключен посредством обмена письмами - обмена скан копиями.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств; получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С момента начала договорных отношений с ООО «Агросфера» (ввиду удаленности сторон друг от друга) обмен документами и иными сообщениями между сторонами производился посредством WhatsApp и электронной почты.

ООО «Агросфера» совершало конклюдентные действия (направляя подписанный договор на WhatsApp, получая документы на WhatsApp и пр.), свидетельствующие об одобрении выбора WhatsApp и электронной почты как способа обмена информацией с ООО «Заб Трейд Агро» в пределах срока действия договора поставки.

Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление заявителем в адрес должника посредством WhatsApp и электронной почтой документов и получение этих документов должником.

Участник должника в письменной позиции (КАД от 16.04.2025) подтвердил, что переписка велась относительно поставки образцов продукции и образцы были поставлены на склад, указанный в транспортной накладной, представленной поставщиком в материалы дела. 

К письменной позиции участника были приложены дополнительные доказательства, а именно: договор складского обслуживания № ДУ1-11-2021 от 01.11.2021 с ООО «ПАРК ГРИН», согласно которому последний оказывает комплекс услуг по обработке, хранению и складскому обслуживанию товаров Заказчика (ООО «Агросфера»), включая приемку и контроль качества товаров, управление товарными запасами, оказание иных услуг; акт осмотра, согласно которому исполнителем осуществлено вскрытие полуприцепа Kogel ВА 8081 16, номер пломбы Р5686420, количество мест 2240, что соответствует данным указанным в транспортной накладной, представленной в материалы дела заявителем. 

Согласно акту осмотра осматривался товар – чеснок молодой: 92,3% 1-я категория, 2,9% не соответствие стандарту, 2,3% отход. 

Согласно переписке посредством мессенджера WhatsApp 04.07.2022 директор ООО «Агросфера» просит прислать УПД за минусом 1 464 кг отходов и указывает электронную почту.

08.07.2022 ФИО4 на электронную почту ООО «Агросфера» направил УПД. 

28.07.2022 от ООО «Агросфера» с электронной почты поступил подписанный УПД, что подтверждается скриншотом с email от 28.07.2022.

Указанная переписка также согласуется с актом осмотра, представленным участником должника, и УПД от 27.06.2022 по объему принятого товара.  

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Тогда как в данном случае товар получен лицом, поставившим подпись от имени организации покупателя.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого должника, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе нотариально заверенную электронную переписку сторон, договор поставки, УПД, транспортную накладную, талманский лист, договор складского обслуживания № ДУ1-11-2021 от 01.11.2021 с ООО «ПАРК ГРИН» и акт осмотра товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 513 ГК РФ, апелляционная коллегия признает подтвержденным факт поставки товара на спорную сумму при отсутствии оплаты за поставленный товар.

При этом, доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества, о чем был надлежащим образом уведомлен продавец, что товар возвращен продавцу путем оформления возвратной товарной накладной, материалы дела не содержат.

Фактическое принятие товара ответчиком от истца ни конкурсным управляющим, ни участником должника не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что товар был получен ответчиком.

Учитывая, что должником доказательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлено, как не представлено доказательств, что должник оплатил поставленный товар, требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 1 656 650 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 917 858 руб. 00 коп. неустойку за период с 11.07.2022 по 12.12.2023.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Таким образом, неустойка в указанный период не подлежит начислению, в связи с чем апелляционная коллегия произвела перерасчет неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, судебная коллегия, исходя из категории и сути спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе иных кредиторов, принимая во внимание тот факт, что должник находится в стадии банкротства, установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, на основании заявленного ходатайства (т. 1 л.д. 6), приходит к выводу о снижении размера заявленной кредитором неустойки до 171 270,37 руб. (с учетом моратория).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-180251/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 г. по делу № А40- 180251/23 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЗАБ ТРЕЙД АГРО" в размере 1 656 650 руб., пени с 02.10.2022 по 26.11.2023 в размере 171 270,37 руб. (п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В остальной части – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Скворцова 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова