ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5431/2015

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 года

15АП-19836/2017

15АП-20237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2017,

ФИО4, 

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-5431/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронекс» ФИО7

к ФИО4

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронекс» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 24.04.2014, заключенного между ООО «Кронекс» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-5431/2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 24.04.2014, заключенный между ООО «Кронекс» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в пользу ООО «Кронекс» взыскано 3 129 440 руб. стоимости имущества, переданного по недействительной сделке. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2017 по делу № А53-5431/2015, ФИО6 и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ФИО4 надлежащим образом исполнил обязанность по оплате по договору купли-продажи от 24.04.2014; ответчик доказал наличие финансовой возможности исполнить договор купли-продажи. Факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 24.04.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 23.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., которая составлена с соблюдением формальных требований. По мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, при определении стоимости объекта недвижимости, отчужденного по договору, экспертом не принято во внимание наличие существенных недостатков в имуществе, которые повлияли на цену сделки. 

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку они получены с учетом произведенных улучшений, которые отсутствовали на момент заключения сделки. По мнению апеллянта, при оценке стоимости спорных объектов суд необоснованно не принял во внимание цену их приобретения должником по договору от 16.11.2009. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 24.04.2014 заключен на рыночных условиях, с учетом неудовлетворительного технического состояния объектов недвижимости. Податель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности. На момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-5431/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 79 от 07.05.2016, стр. 53.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) ООО «Кронекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В результате анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 24.04.2014 между ООО «Кронекс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенными по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» на территории, прилегающей к юго-восточной части п. Лиманский.

Согласно условиям договора от 24.04.2014 ООО «Кронекс» в лице представителя ФИО9, действующей на основании выданной директором ФИО6 доверенности, а также решения учредителя в лице ФИО6 № 2 от 21.04.2014 о продаже имущества, реализовало имущественный комплекс в пользу ФИО4 по цене 1 000 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО4 цены договора в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 23.04.2014. 

При этом на расчетный счет ООО «Кронекс» денежные средства не поступили, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету организации.

С 30.05.2014 право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано за гражданином ФИО2.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

Недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010)

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 10.04.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.04.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит»», эксперту ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2017 № 303 рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101012:27, площадью 24519 кв. м с объектами недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:04:0101012:65 площадью 549,5 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 23:04:0101012:66 площадью 1494,5 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 23:04:010101263 площадью 25,8 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 23:04:0101012:64 площадью 6,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Брюховесткий район, ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» на территории, прилегающей к юго-восточной части п. Лиманский, на дату заключения договора купли-продажи от 24.04.2014 составляет 3 669 085 руб. с учетом НДС; и 3 129 440 руб. без учета НДС.

Экспертное заключение от 12.09.2017 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Выразив несогласие с выводами экспертов, ответчик не доказал и не обосновал, что выводы эксперта являются недостоверными.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей от ФИО4 на расчетный счет и в кассу ООО «Кронекс» не поступили, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Кронекс». Руководитель должника ФИО6 не передал конкурсному управляющему кассовую книгу и первичные документы, подтверждающие оприходование указанной суммы в кассу предприятия, а также использование этих денежных средств на нужды должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, к участию в котором ФИО6 привлечен в качестве третьего лица, бывший руководитель должника не представил каких-либо пояснений и документов по обстоятельствам оплаты покупателем стоимости имущества, приобретенного по оспариваемой сделке.

На момент заключения сделки ФИО4 не осуществлял предпринимательскую деятельность, тогда как объект недвижимости, приобретенный по оспариваемой сделке, предназначен для использования в производственной деятельности. Из материалов дела следует, что уже 30.05.2014 ФИО4 реализовал объект недвижимости  ИП ФИО2

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2014 ФИО4 являлся директором «Кронекс-Агро», единственным участником которого является ФИО6, который в свою очередь является единственным участником и директором ООО «Кронекс».

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 не имел намерения и возможности использовать объект недвижимости для осуществления производственной деятельности, а заключение договора купли-продажи от 24.04.2014 является согласованными действиями продавца и покупателя, направленными на вывод активов должника.    

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 24.04.2014 ФИО4 представил в суд следующие документы: справку Краснодарского отделения ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 03.10.2017, подтверждающую получение денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2013, и закупочный акт ИП ФИО11 № 15 от 17.04.2014, подтверждающий продажу ответчиком крупного рогатого скота на сумму 512 000 руб., а так же выписку из похозяйственной книги Администрации Чепигинского сельского поселения № 372 от 12.10.2017. 

Однако представленные ответчиком документы не могут служить доказательством передачи должнику денежных средств в качестве оплаты по договору. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что наличие у покупателя финансовой возможности предоставить должнику встречное исполнение по договору, в отсутствие надлежащих доказательств получения и оприходования данных средств должником, само по себе не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Кронекс» отвечало признакам неплатежеспособности, у организации имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не исполнены ввиду недостаточности денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу № А53-5431/2015 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в размере 5 760 240 руб. 37 коп., в том числе: 4 168 068 руб. – недоимка, 1 318 742 руб. 59 коп. – пени, 273 429 руб. 58 коп. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронекс». 

Задолженность выявлена в результате выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период 2011 – 2013 годы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 24.04.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. Сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку лишила их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются основания для признания подозрительной сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество отчуждено ответчиком третьему лицу - ФИО2 по договору купли-продажи от 30.05.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность ФИО2 по отношению к ответчику или должнику либо иные обстоятельства недобросовестности ФИО2 при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку применение последствий недействительности сделок в виде возврата в натуре всего полученного по недействительной сделке невозможно, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости объекта недвижимости, переданного ответчику по недействительной сделке.  

Довод апеллянта о том, что факт надлежащего исполнения покупателем встречного обязательства по договору купли-продажи от 24.04.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 23.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается, что квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 23.04.2014 составлена формально, до заключения договора купли-продажи, без передачи денежных средств в кассу предприятия, с целью придания видимости оплаты по договору купли-продажи от 24.04.2014.  

Довод апеллянта об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку оценка объекта произведена экспертом без учета технического состояния объекта на момент сделки, фактически произведена оценка с учетом произведенных улучшений, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Рыночная стоимость недвижимого имущества определена экспертом на дату заключения договора купли-продажи от 24.04.2014. Результаты экспертизы лицами, участвующим в деле не оспорены; ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии объекта на момент заключения сделки.  

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Как следует из материалов дела,  резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 27.04.2016. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд Ростовской области 10.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-5431/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО12