АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21519/2016

г. Иркутск

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, 16)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка центр).

о взыскании 57 616 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2017, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (далее – МУП «КОС БМО», ответчик) о взыскании 57 616 руб. вреда, причиненного поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения, – озеру Байкал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 по делу                                       № А19-21519/52016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя названные выше судебные акты, суд округа указал, что выводы судов о недоказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенного сброса основаны на неправильном истолковании судами норм действующего законодательства.

Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что обстоятельства, связанные с привлечением ответчика к административной ответственности и внесением им платы за негативное воздействие на природную среду, не могут освобождать лицо, которое допускает нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, от имущественной ответственности, предусмотренной статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требование истца оспорил по существу, указав, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда водному объекту (деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов, иные негативные последствия) вследствие сброса ответчиком сточных вод в рассматриваемый период. Ответчик полагает, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих вредных веществ не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Третье лицо в представленном отзыве дало пояснения относительно спора, конкретную правовую позицию не обозначило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МУП «КОС БМО» на условиях договора аренды недвижимого имущества № 06-14-АН от 15 августа 2014 года, заключенного с третьим лицом, осуществляет пользование объектами муниципального имущества Байкальского муниципального образования (канализационные очистные сооружения).

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка МУП «КОС БМО» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений МУП «КОС БМО» требований законодательства в области использования и охраны водных объектов, области обращения с отходами.

Результаты проверки оформлены актом № ВТ-291-в от 26 августа 2015 года (т.1,              л.д. 75-85).

В ходе проверки был выполнен выезд в г. Байкальск, место расположения МУП «КОС БМО».

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р вся территория Промплощадки предприятия расположена в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации прибрежная защитная полоса озера Байкал установлена в размере 200 метров.

Состав очистных сооружений МУП «КОС БМО»:

- механическая очистка;

- биологическая очистка;

-сорбционно-каталитическая доочистка;

-обеззараживание озонированием.

Очищенные сточные воды поступают в пруд-аэратор для доочистки. Пруд-аэратор является последней ступенью технологической очистки стоков согласно проекту «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод г. Байкальска».

Проектная производительность очистных сооружений составляет 12 000 м3/сут. Фактическая производительность на первое полугодие 2015 года составила 4 225 м3/сут.

В рамках проверки с целью определения нормативной очистки сточных вод МУП «КОС БМО», поступающих по выпускам № 1 в озеро Байкал, были отобраны пробы сточной воды с разницей в три дня.

Отбор проб очищенной сточной воды МУП «КОС БМО» проведен с привлечением представителей филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» Базового отдела лабораторного анализа и технических измерений.

Отбор проб очищенных сточных вод выполнен в двух точках:

- выпуска № 1 МУП «КОС БМО» очищенных сточных вод в озеро Байкал (точка 7);

- выход после озонатора, перед поступлением в пруд-аэратор (точка 6).

Результаты анализа проб отражены в протоколах испытаний вод № Б360Вс от 25.08.2015, № Б373Вс от 25.08.2015 (том дела 1, листы дела 92-97).

В ходе проведения проверки установлено, что МУП «КОС БМО» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сбрасываемыми сточными водами в водные объекты с превышениями установленных Разрешением № 183 от 1 декабря 2014 года нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. 

В частности, выявлены превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ от норматива по следующим ингредиентам: аммоний ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-ион, сульфат-ион, СПАВ. Кроме того, в точке № 6 согласно протоколам испытаний вод выявлено присутствие загрязняющих веществ (фенолы, формальдегид, таловое масло), не входящих в перечень допустимых к сбросу на основании Разрешений № 183.

По результатам проведенной проверки истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб), произведен расчет вреда, который составил 57 616 руб.

Письмом № 4/04-7214, направленным ответчику 13.10.2016 и полученным ответчиком 22.10.2016, Управление предложило МУП «КОС БМО» в добровольном порядке в месячный срок с момента получения требования возместить вред, причиненный водному объекту.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда округа на толкование закона, обязательные для арбитражного суда первой инстанции в силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативным воздействием на окружающую среду являются, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из системного анализа положений статьи 1 и пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно расчету вреда, произведенном истцом в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер вреда составил 57 616 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчет вреда ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 304 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области 57 616 руб. основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 304 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова