АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-12109/2022

г.Калуга

3 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей: 

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области" - ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" - не явились,  извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Воронежской области, кассационную жалобу Федерального казенного  учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы  исполнения наказания по Воронежской области" на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 25 апреля 2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 по делу   № А14-12109/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - ООО  "Биосфера", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области" (далее - ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Воронежской области",  учреждение, ответчик) о взыскании суммы пени в размере 964 409,91 руб.; в  случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, просило  субсидиарно взыскать сумму долга с главного распорядителя бюджетных  

средств - Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН  России) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024  производство по настоящему делу в части требований к Федеральной службе  исполнения наказаний России прекращено.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены; с  ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Воронежской области" в пользу ООО  "БИОСФЕРА" взысканы пени в размере 964 409,91 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 22 288 руб.  

Не согласившись с решением и постановлением, ФКУ "ИК N 2 УФСИН  по Воронежской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что размер начисленной  истцом неустойки должен был снижен судами на основании ст. 333 ГК РФ,  поскольку истцом не представлены сведения о наступивших для него  отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком обязательств  по оплате; считает, что если учреждение входит в систему федеральных  органов исполнительной власти, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.  

Письменным отзывом ООО "Биосфера" оспорило доводы кассационной  жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения и  постановления.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области, представитель учреждения поддержал доводы кассационной  жалобы.  

ООО "Биосфера", надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2020 между  ООО "Биосфера" (поставщик) и ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Воронежской  области" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен  государственный контракт N 436, по условиям которого государственный  заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке  

товара для производства товара с целью трудоустройства осужденных, в  соответствии со спецификацией (Приложение 1), а государственный заказчик  принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1  контракта).  

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком  обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п.  6.2 договора).  

Во исполнение обязательств по контракту истец передал ответчику товар  по товарным накладным N 1 от 25.08.2020, N 2 от 26.08.2020, N 3 от  27.08.2020, N 4 от 28.08.2020, N 6 от 03.09.2020 на общую сумму 17 891  292,65 руб.; ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Воронежской области" полученный  товар оплатило с пропуском установленного в договоре срока, что  послужило основанием для начисления пени (с учетом уточнения - в размере  964 409,91 руб.).  

Неисполнение требования по уплате пени в добровольном порядке  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами  двух инстанций удовлетворены в полном объеме.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  Законом N 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты  составил 964 409,91 руб. Расчет проверен судами и признан правильным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию  учреждения с необоснованным, по его мнению, неприменением судами  положений статьи 333 ГК РФ.  

Так, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце  1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить  размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд  первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, ответчик  согласился с расчетом пени, представленным истцом, однако настаивал на  применении статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер пени.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство о  снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с  учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75, 77 Постановления  Пленума N 7, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также факт извлечения истцом необоснованной выгоды в  виде получения суммы взысканной неустойки, учитывая, что условие о  неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому в  случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по  оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней  составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, и  представляет собой результат соглашения сторон и добровольного  волеизъявления ответчика как стороны договора.  

Следует обратить внимание, что определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333  ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части  снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387  ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления  Пленума ВС РФ N 7).  

Однако заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной  инстанции не установил названных обстоятельств, соответственно оснований  для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Довод о том, что учреждение входит в систему федеральных органов  исполнительной власти, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты  государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, как основанный  на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в  данном случае, взыскав с учреждения в пользу общества сумму уплаченной  последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил  на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет,  а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой  принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101,  110 АПК РФ (пункт 21 Постановления N 46).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

9 июля 2024 по делу № А14-12109/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова  

Судьи Г.А. Стрегелева  

 С.И. Смолко