ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11338/2017

23 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-645/2018) общества с ограниченной ответственностью «Профуд» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.12.2017 по делу № А26-11338/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Профуд»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Профуд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 08.12.2017 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Профуд» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением не доказано совершение подателем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ; судом необоснованно не применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для составления в отношении ООО «Профуд» протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 № 0590 послужила реализация заинтересованным лицом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Нарушение выявлено Управлением при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РК «Городская детская больница» (далее - ГБУЗ РК «ГДБ»).

В результате указанной проверки заявителем установлено, что  17.07.2017 ООО «Профуд» поставило в адрес ГБУЗ РК «ГДБ» продукты питания (молочная и кисломолочная продукция) по договору поставки от 07.06.2017 № 18аэф-17. В сопроводительных документах сведений о декларации соответствия на указанную продукцию отсутствовали. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Профуд» является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (статья 14.45 КоАП РФ).

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; далее – Закон № 2300-1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона № 2300-1).

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; далее – Правила № 55).

Продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации (пункт 33 Правил № 55).

Судом установлено что поставленная ответчиком 17.07.2017 в ГБУЗ РК «ГДБ» молочная продукция является объектом регулирования технического регламента ТР ТС 021/2011 и отнесена к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия. В сопроводительной документации, представленной Управлению в ходе проверки, отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии пищевой продукции требованиям технического регламента. Из универсального передаточного документа ООО «Профуд» невозможно установить, партии какого масла были приняты и поставлены в ГБУЗ РК «ГДБ». Срок действия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AГ66.B.15185 от 03.06.2016, представленной заинтересованным лицом, на момент поставки истек.

Имеющимся в деле документами подтверждается совершение ООО «Профуд» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ (протокол изъятия от 18.07.2017, акт изъятия от 16.07.2017, протокол об административном правонарушении от 17.10.2017 № 0590).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ООО «Профуд» положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вывод сделан судом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017 по делу №  А26-11338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас