Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98922/2022

13 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (199178, 

<

...> литер А, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Электронмаш инжиниринг» (194292, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н № 19, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов по оплате госпошлины

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2022

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.10.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронмаш инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору займа №38 от 07.02.2018 в размере 8 404 600 руб.; по договору займа №39 от 08.02.2018 в размере 5 000 000 руб.; по договору займа №42 от 30.05.2018 в размере 5 600 000 руб.; по договору займа №47 от 24.09.2018 в размере 7 000 000 руб.; по договору займа №48 от 27.09.2018 в размере 3 000 000 руб.; по договору займа №49 от 27.09.2018 в размере 16 000 000 руб.; по договору займа №10 от 19.03.2019 в размере 15 000 000 руб.; по договору займа №14П от 05.07.2019 в размере 16 000 000 руб.; по договору займа №28 от 10.12.2019 в размере 5 000 000 руб.; по договору займа №29 от 22.01.2020 в размере 6 000 000 руб.; по договору займа №31 от 12.03.2020 в размере 7 000 000 руб.; по договору займа №33 от 22.06.2020 в размере 11 000 000 руб.; процентов в соответствии с п.2.6. Договоров займа из расчета 11 % годовых: по договору займа №38 от 07.02.2018 за период с 08.02.2018 по 30.08.2022 в размере 1 624 167,98 руб.; по договору займа №39 от 08.02.2018 за период с 09.02.2018 по 30.08.2022 в размере 938 358,74 руб.; по договору займа №42 от 30.05.2018 за период с 31.05.2018 по 30.08.2022 в размере 253 709,08 руб.; по договору займа №47 от 24.09.2018 за период с 26.09.2018 по 30.08.2022 в размере 1 276 333,72 руб.; по договору займа №48 от 27.09.2018 за период с 28.09.2018 по 30.08.2022 в размере 582 405,87 руб.; по договору займа №49 от 27.09.2018 за период с 28.09.2018 по 30.08.2022 в размере 3 066 692,68 руб.; по договору займа №10 от 19.03.2019 за период с 20.03.2019 по 30.08.2022 в размере 2 225 428,85 руб.; по договору займа №14П от 05.07.2019 за период с 08.07.2019г. по 30.08.2022 в размере 2 272 158,08 руб.; по договору займа №28 от 10.12.2019 за период с 11.12.2019 по 30.08.2022 в размере 834 795,64 руб.; по договору займа №29 от 22.01.2020 за период с 23.01.2019 по 30.08.2022 в размере 1 650 994,77 руб.; по договору займа №31 от 12.03.2020 за период с 13.03.2020 по 30.08.2022 в размере 1 117 261,88 руб.; по договору займа №33 от 22.06.2020 за период с 23.06.2020 по 30.08.2022 в размере 1 494 586,91 руб.; процентов в соответствии с п.2.6. Договоров займа за период с 31.08.2022 года по дату фактического исполнения судебного решения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ФИО4 (Заимодавец) и ООО «Электронмаш инжиниринг» (Заемщик) заключены следующие договоры займа (далее по тексту - Договоры займа):

1. по договору займа №38 от 07.02.2018 - 8 404 600,00 руб.;

2. по договору займа №39 от 08.02.2018 - 5 000 000,00 руб.;

3. по договору займа №42 от 30.05.2018 - 5 600 000,00 руб.;

4. по договору займа №47 от 24.09.2018 - 7 000 000,00 руб.;

5. по договору займа №48 от 27.09.2018 - 3 000 000,00 руб.;

6. по договору займа №49 от 27.09.2018 - 16 000 000,00 руб.;

7. по договору займа №10 от 19.03.2019 - 15 000 000,00 руб.;

8. по договору займа №14П от 05.07.2019 - 16 000 000,00 руб.;

9. по договору займа №28 от 10.12.2019 - 5 000 000,00 руб.;

10. по договору займа №29 от 22.01.2020 - 6 000 000,00 руб.;

11. по договору займа №31 от 12.03.2020 - 7 000 000,00 руб.;

12. по договору займа №33 от 22.06.2020 - 11 000 000,00 руб.

03.08.2022 между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» заключены договоры уступки права требования №1/2, №2/2, №3/2, №4/2, №5/2, №6/2, №7/2, № 8/2, №9/2, №10/2, №11/2, №12/2 от 03 августа 2022 года, в соответствии с которыми ФИО4 передал, а ООО «Юридическая компания «Первая инстанция» приняло права требования ФИО4 к ООО «Электронмаш инжиниринг» по указанным выше договорам займа.

Уведомлениями и чеками почтовых отправлений с описью вложения Ответчик был уведомлен о вышеназванных Договорах цессии.

Таким образом, права требования ФИО4 к ООО «Электронмаш инжиниринг», вытекающие из договоров займа №38 от 07.02.2018 года, №39 от 08.02.2018 года, №42 от 30.05.2018 года, №47 от 24.09.2018 года, №48 от 27.09.2018 года, №49 от 27.09.2018 года, №10 от 19.03.2019 года, №14П от 05.07.2019 года, №28 от 10.12.2019 года, №29 от 22.01.2020 года, №31 от 12.03.2020 года, №33 от 22.06.2020 года перешли в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция».

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров займа, Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства на погашение текущих расходов и финансирования капвложений, (п.1.1 Договоров займа)

Заимодавцем свои обязательства по договорам займа выполнены.

Согласно пункту 1.2. вышеназванных договоров сумма займа предоставляется Заемщику на срок 120 месяцев.

Согласно пункта 2.3. договоров займа Заимодавец вправе осуществлять контроль за использованием Заемщиком полученных денежных средств в соответствии с целями, установленными п Л. 1. договора займа.

В целях осуществления контроля за использованием денежных средств Заемщик, в соответствии с п.2.4 Договоров займа обязан:

- предоставлять документы, подтверждающие расходы;

- предоставлять Заимодавцу для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию.

18.08.2022 ООО «Юридическая компания «Первая инстанция» направило в адрес ООО «Электронмаш инжиниринг» требование о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов, а также финансовую и бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2.4. договоров, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.4. договоров займа в случае невыполнения Заемщиком условия настоящего договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.2.3. договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа.

Учитывая то обстоятельство, что требование Истца о предоставлении документов, подтверждающих использование займа в соответствии с целями договора займа, направленное в адрес Ответчика года не исполнено, Истец направил требование о досрочном возврате денежных средств по Договорам займа, ввиду уклонения от требования п.2.4. Договора, которое так же было оставлено без удовлетворения.

На дату подачи настоящего искового заявления, основная сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа составляет 100 204 600 руб.

Согласно пункту 2.6. договоров займа, за пользование займом Заемщик ежемесячно начисляет проценты в размере 11% - годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возвращения ее Заимодавцу, Сумма начисленных процентов выплачивается за минусом НДФЛ, перечисление НДФЛ в бюджет с суммы дохода берет на себя Заемщик.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам займа составляет 17 336 894 (Семнадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяноста четыре) рубля 20 копеек, в том числе:

договор займа №38 от 07.02.2018 -1 624 167,98 руб.; договор займа №39 от 08.02.2018 - 938 358,74 руб.; договор займа №42 от 30.05.2018 - 253 709,08 руб.; договор займа №47 от 24.09.2018 - 1 276 333,72 руб.; договор займа №48 от 27.09.2018 - 582 405,87 руб.; договор займа №49 от 27.09.2018 - 3 066 692,68 руб.; договор займа №10 от 19.03.2019 - 2 225 428,85 руб.; договору займа №14П от 05.07.2019 - 2 272 158,08 руб.; договору займа №28 от 10.12.2019 - 834 795,64 руб.; договору займа №29 от 22.01.2020 - 1 650 994,77 руб.; договору займа №31 от 12.03.2020 - 1 117 261,88 руб.; договору займа №33 от 22.06.2020 - 1 494 586,91 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз.2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов Истцом было направлено в адрес Ответчика 18.08.2022 года, получено Ответчиком - 29.08.2022 года. Из описи вложения следует, что помимо договоров уступки права требования, Истцом направлены оригиналы уведомлений о состоявшейся уступке права требования.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес Ответчика 29.08.2022 года от Истца (не от ФИО4 МП) поступило почтовое отправление за номером почтового идентификатора 19915573007128. В этом почтовом отправлении содержалось:

1.  письмо Истца от 18.08.2022 года «Требование о предоставлении документов»;

2.  незаверенные копии двенадцати договоров уступки права требования от 03.08.2022 года №1/2, №2/2, №3/2, №4/2, №5/2, №6/2, №7/2, №8/2, №9/2, №10/2, №11/2, №12/2 - то, что это были простые копии прямо указано в почтовой описи вложения к вышеуказанному почтовому отправлению;

3. оригиналы двенадцати уведомлений от 05.08.2022 года, подписанные только  цессионарием (т.е. подписанные только Истцом) - оригиналы этих уведомлений были представлены Ответчиком на обозрение Суду в судебном заседании от 13.02.2023 года - именно эти уведомления указаны в почтовой описи вложения.

Как указано в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку почтовое отправление за номером почтового идентификатора 19915573007128 исходило именно от Истца (т.е. от нового кредитора) и само это почтовое отправление не содержало оригиналов уведомлений о цессии, которые были бы подписаны первоначальным кредитором (ФИО4), Ответчик вправе был на основании абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ не исполнять требования Истца о предоставлении ему документов по вопросу целевого использования займов.

В судебном заседании от 15.12.2022 года по настоящему Делу представителю Ответчика представителем Истца были продемонстрированы оригиналы договоров цессии, что было зафиксировано аудиозаписью и внесено в протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах именно 15 декабря 2022 года является той датой, когда Ответчику были предоставлены доказательства перехода прав заимодавца по вышеперечисленным договорам займа.

Доводы Истца по данному вопросу не учитывают вышеизложенное, в том числе Истцом игнорируется правовая позиция ВС РФ, указанная в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54.

Ответчик, проявляя должную заботу и осмотрительность, своим письмом от 30.08.2022 года за исх. №47/01 обратился в адрес ФИО4 с просьбой подтвердить или опровергнуть, действительно ли были заключены сделки цессии, по которым права требования по займам перешли к Истцу. Никакого ответа Ответчик на свое обращение не получил. Если бы ФИО4 подтвердил бы Ответчику переход к Истцу прав (требований), основания для применения нормы абзаца второго п. 1 ст. 385 ГК РФ у Ответчиком не возникло бы.

Как уже указывалось Ответчиком, первоначально документы, подтверждающие целевое использование Ответчиком заемных денежных средств предоставлялись непосредственно цеденту (ФИО4). В подтверждение данного обстоятельства Ответчиком были предоставлены Суду соответствующие доказательства - почтовые квитанции и описи вложений к ним по почтовым отправлениям в адрес ФИО4, а также доказательства вручения ему документации нарочно.

Помимо этого, данное обстоятельство также подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 года по делу №А56-91836/2022. В рамках этого дела №А56-91836/2022 были рассмотрены исковые требования ФИО4 об обязании ООО "ЭЛЕКТРОНМАШ ИНЖИНИРИНГ" (Ответчика) предоставить ФИО4. документы по деятельности общества (Ответчика). ФИО4 было отказано в удовлетворении искового требования об обязании предоставить затребованную ФИО4 документацию по причине того, что вся такая документация была Ответчиком истцу предоставлена. При этом объем запрошенной ФИО4 документации, которая ему была предоставлена, был очень большим и включал в себя в том числе документацию, подтверждающую целевое использование заемных денежных средств.

Таким образом, документы, подтверждающие целевое использование займов непосредственно самому ФИО4 предоставлялись неоднократно - как по его запросам в качестве участника ООО "ЭЛЕКТРОНМАШ ИНЖИНИРИНГ", так и по его запросам в качестве заимодавца по договорам займа.

Что касается предоставления Ответчиком Истцу как новому кредитору документации о целевом использовании займов:

Во-первых, такая документация была направлена Истцу непосредственно после того, как в судебном заседании от 15.12.2022 года были представлены надлежащие доказательства состоявшейся уступки прав (требований) по договорам займа - 30.12.2022 года почтовым отправлением за номером почтового идентификатора 19429262082551 общим весом 4 кг. 618 гр. указанная документация была направлена в адрес Истца.

По данному факту Истец представил акт о вскрытии дефектного почтового отправления №б/н от 20.01.2023 года, согласно которому, якобы, имеется некоторое несоответствие содержимого вышеуказанного почтового отправления его описи вложения. Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что содержимое данного почтового отправления соответствовало описи вложения и обратил внимание Суда на отсутствие в Акте подписи сотрудника почтовой службы.

Также к вопросу об оценке указанного акта: одновременно с направлением документов в адрес Истца те же самые документы были предоставлены Ответчиком в арбитражный суд и были в последующем приобщены к материалам настоящего Дела. При этом Истец в своих Возражениях не оспорил полноту и комплектность документации, представленной Ответчиком Суду. 

Кроме того, проявляя добросовестность, Ответчик после того, как ему в судебном заседании от 13.02.2023 года стало известно об указанных в Акте расхождениях по содержимому почтового отправления, вновь своим сопроводительным письмом от 15.02.2023 года за исх. №07/01 (копия прилагается) отправил почтовым отправлением от 17.02.2023 года №501732 всю документацию в адрес Истца почтовой курьерской службой "СитиМэйл", имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи №178110 от 24.11.2019 года (копия лицензии прилагается). Однако от получения данного почтового отправления Истец уклонился, что подтверждается письмом ООО "СитиМэйл" от 20.02.2023 года (копия прилагается).

Согласно п. 1.1. каждого договора займа, которые были заключены между Ответчиком и ФИО4, заемные денежные средства могли быть использованы заемщиком (Ответчиком) "для погашения текущих расходов и финансирования капвложений".

Поскольку в бухгалтерском учете не существует понятия "текущих расходов" (Приказ Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99"), вероятно, что стороны под этим понятием подразумевали расходы на производство, продажу, управление и прочие операционные расходы - именно так понимаются текущие расходы в научной литературе. Истец в своих Возражениях также придерживается аналогичного понимания "текущих расходов".

Все заемные денежные средства были использованы Ответчиком для покрытия текущих расходов в вышеуказанном понимании этого термина. Документация, представленная Ответчиком, полностью подтверждает соблюдение данного целевого использования займов. Истец в своих Возражениях не смог указать конкретные факты, когда заемные денежные средства были бы использованы Ответчиком не на покрытие своих текущих расходов -а поскольку бремя доказывания оснований для досрочного взыскания займов лежит на Истце, именно Истец должен доказать нецелевое использование заемных денежных средств. Но таких доказательств Истцом не приведено и не может быть приведено, поскольку все займы использовались по назначению, что и подтверждается представленной Ответчиком документацией.

Таким образом, учитывая, что сроки по возврату займов не наступили, отсутствуют какие-либо основания для досрочного истребования от Ответчика заемных денежных средств по причине, якобы, непредоставления Ответчиком документального подтверждения целевого использования займов, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.