﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76633/2017

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Черноусова Е.А. (доверенность от 06.07.2019)

от ответчика: Москалюк А.И. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4863/2021) АО «СНСЗ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-76633/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «П.ТРАНСКО»

к  акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин ПС Рус»; закрытое акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»; ФАУ «Российский речной регистр»; Северо-Западный филиал учреждения; акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат»

о взыскании убытков по контракту на строительство буксира «Сириус», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТРАНСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров «Череповецкий металлург», «Стальной», «Сириус», «Вега», «Альтаир», «Толиман», 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров.

Определением от 09.10.2017 арбитражный суд выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делам по буксирам «Череповецкий металлург» номера А56-39362/2017, «Стальной» - А56-76635/2017, «Сириус» - А56-76633/2017, «Вега» - А56-76632/2017, «Альтаир» – А56-76630/2017, «Толиман» - А56-76627/2017.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков по буксиру «Стальной».

Истец заявил отказ от ранее заявленного требования о взыскании с ответчика 39 425 руб. 80 коп. ФОТ (фонда оплаты труда) экипажа буксира.

Суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ, принял отказа от части иска, производство в указанной части иска прекратил. 

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 99 134 руб. 99 коп. убытков в виде лизинговых платежей в связи с поставкой буксира «Сириус» ненадлежащего качества по контракту № 46-СН/52-2013 (далее – Контракт) в период технического простоя буксира и 16 604 руб. 17 коп. расходов на топливо при технических простоях буксира «Сириус».

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цеппелин ПС Рус», ООК ЗАО «Гринвуд», акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр».

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО «П.ТРАНСКО» от иска в части взыскания 39 425 руб. 80 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира «Сириус». Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с акционерного общества «Средне-невский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.ТРАНСКО» 99 134 руб. 99 коп. лизинговых платежей. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «П.ТРАНСКО» 642 руб. государственной пошлины, с акционерного общества «Средне-невский судостроительный завод» – 38301 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд. 

Податель жалобы указал, что поскольку истец не выводил судно из эксплуатации, понятие «простоя» не содержит условия договора, следовательно, суд первой инстанции необоснованно установил факт наличия простоя, и как следствие, необоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков, связанных с простоем. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания убытков, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Продавец) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (Покупатель), а также истцом (Лизингополучатель) заключен Контракт, согласно условиям которого Продавец обязуется в согласованный сторонами срок осуществить строительство в соответствии с согласованной с Лизингополучателем контрактной документацией и проектом, провести испытания, укомплектовать и поставить Покупателю и Лизингополучателю буксир (проект 81) в количестве 1 (Одной) единицы (далее – Судно), а Покупатель и Лизингополучатель обязуются принять и Покупатель оплатить Судно в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.3. Контракта Продавец извещен о том, что судно приобретается Покупателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 02-3/312 от 07.12.2012, заключенного между Покупателем и Лизингополучателем для передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). Лизингополучатель несет все права и обязанности Покупателя по Контракту (за исключением обязанности оплатить Судно и права требования уплаты неустойки) по всем вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом Судна, в том числе по предъявлению рекламаций.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта предметом поставки по Контракту является Судно с символом класса Российского Речного Регистра судоходства М3.0 (лед 10)А, построенное по Проекту в соответствии с контрактной документацией.

Согласно пункту 11.1 Контракта общая стоимость Судна составляет 150 000 000 руб., включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для комплектации и строительства Судна в соответствии с Контрактной документацией и документацией проекта.

По условиям Дополнительного соглашения к Контракту Продавец обязался передать буксир «Сириус» в контрактную дату. Обязательства по передаче исполнены надлежаще.

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что Продавец гарантирует высокое качество строительства, материалов и оборудования, а также надежную работу Судна и установленных на нем механизмов и оборудования в течение 12 (Двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Судна. В течении гарантийного срока Продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при строительстве Судна, недоброкачественности работ, применения недоброкачественного материалы, неправильной конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании, независимо от того, могли ли они быть выявлены при испытании и приемке Судна или нет.

Как указал истец, простой буксира в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств с момента ввода в эксплуатацию за 2015 год составили 4,45 суток. В период простоя судна в связи с неисправностями и ремонтными работами по их устранению, судно не эксплуатировалось по назначению. В период технического простоя судна Истец продолжал оплачивать лизинговые платежи, а также нести расходы, связанные с заправкой судна.

По мнению истца, поскольку предмет договора лизинга не использовался в период проведения гарантийного ремонта по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей должны быть возложены обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Убытки Истца в виде расходов по уплате лизинговых платежей в период проведения гарантийного ремонта составили 99 134 руб. 99 коп.

Также истцом ко взысканию заявлены убытки в виде расходов на топливо при технических простоях буксира в размере 16 604 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты).

Как следует из материалов дела, факты проведения гарантийных работ на судне, повлекшие за собой простой, подтверждены записями в судовом журнале, гарантийными претензиями с сопроводительными письмами, рапортами/объяснительными экипажа, перепиской сторон, сервисными отчетами инженеров, а именно:

- 07.06.2015-08.06.2015 в течение 32,5 часов в связи с гарантийным ремонтом подтверждается Гарантийными претензиями №1, №5 от 03.06.2015, записями в судовом журнале от 07.06.2015, 08.06.2015, письмом от 03.06.2015 в адрес АО «СНСЗ» электронным письмом от 03.06.2015, письмом ООО «СНСЗ» исх. № 20-24/31-1335 от 08,06.2015 в адрес ООО «Шоттель» с Уведомлением №1 от 08.06.2015 о вызове представителя поставщика,

- 04.08.2015 в течение 12 часов в связи с гарантийными работами подтверждается Гарантийными претензиями №8 от 27.07.2015, №9 от 31.07.2015, записью в судовом журнале от 04.08.2015.

- 15.09.2015 в течение 6 часов в связи с гарантийными работами подтверждается Гарантийными претензиями № 11 и № 12 от 11.09.2015, записью в судовом журнале от 15.09.2015.

- 23.09.2015 в течение 4 часов в связи с гарантийными работам подтверждается Гарантийной претензией №13 от 16.09.2015, записью в судовом журнале от 23.09.2015

- 02.10.2015 в течение 6,8 часов в связи с гарантийными работами подтверждается Гарантийной претензией №14 от 01.10,2015, записью в судовом журнале от 02.10.2015.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом гарантийные претензии и работы по их устранению носят именно ремонтный характер и не связаны с проведением планового технического обслуживания.

В общей сложности простой данного буксира в гарантийный период составил 61,3 часа или 2,55 суток.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно установил, что убытки истца по лизингу буксира за периоды «технических простоев» составили 99 134 руб. 99 коп., простой произошел вследствие неисправностей, возникших при строительстве судна по причине некачественного выполнения работ, обратное ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта наличия простоя при недоказанности вывода судна из эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

ответчик исходит из неверного толкования условий Контракта, что обязательным условием для признания простоя, вызванного неполадками в работе буксира, является вывод судна из эксплуатации.

В подтверждение своей позиции Ответчик ссылается на п. 14.4 Контракта №46-СН/52-2013 от 15.02.2013 (далее - Контракт) и считает, что начало гарантийных работ должно быть отражено записью в судовом журнале «вывод судна из эксплуатации».

Однако, убытки были заявлены в связи с невозможностью использовать буксир по назначению. 

Ответчик гарантировал высокое качество строительства, материалов и оборудования, надежную работу судна и установленных на нем механизмов и оборудования в течение всего гарантийного периода, о чем было выдано Гарантийное обязательство.

Статья Контракта, на которую ссылается Ответчик, регламентирует порядок подтверждения продления гарантийного периода, в случае если судно выводится из эксплуатации и этот период длится более 7 дней.

Отсутствие фразы «вывод из эксплуатации» не является доказательством отсутствия простоя в связи с выходом из строя оборудования и проведением гарантийных работ, при наличии иных прямых доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2020 по делу №  А56-76633/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов