АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2775/24 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-4718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-4718/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

         финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 (паспорт);

         ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.08.2024 (паспорт);

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 06.06.2023 (паспорт);

конкурсный управляющий акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО8 (лично, паспорт).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии его представителя в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако его представитель – ФИО9 в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО4 (его представителю) обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  (далее – АПК РФ) для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 ФИО6 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда от 26.01.2024 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 619 904 руб. 46 коп. основного долга и 789 509 руб. 73 коп. пеней.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Адвокатское бюро города Москвы «РКП» (далее – адвокатское бюро).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, требования кредитора удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 619 904 руб. 46 коп. основного долга и 392 755 руб. пеней с отдельным учетом последних как подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявить приводит доводы о том, что при рассмотрении данного дела ФИО6 не указывал на наличие задолженности перед кредитором ФИО4, ссылается на то, что признание долга представителем должника не может быть принято судом в качестве основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку между представителем должника и адвокатским бюро имеется аффилированность, кроме того, указывает на недоказанность оказания должнику юридических услуг в рамках дела № А40-151590/2019, завышенную стоимость юридических услуг по сравнению со средней стоимостью услуг адвокатов г. Москвы.

Финансовый управляющий представил в суд округа пояснения, в которых поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы. 

Должник представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 АПК РФ пояснения и отзыв приобщены к материалам дела.

Кроме того, в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе от конкурсного управляющего обществом «ПО Монтажник» ФИО8, а также письменная позиция ФИО4 на указанные дополнения к кассационной жалобе. Совещаясь на месте, суд определил отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе к материалам дела, поскольку дополнения представлены конкурсным управляющим не своевременно и в них изложены доводы, которые ранее лицом не заявлялись. Также суд округа отказал в приобщении к материалам кассационного производства письменной позиции ФИО4, поскольку данная позиция изложена в отношении дополнений конкурсного управляющего, которые не приобщены судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и адвокатским бюро заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2019 № 29-03-2019-1 (далее – соглашение от 29.03.2019).

В пункте 2 данного соглашения установлено, что оказание юридической помощи осуществляется адвокатом Клеточкиным Д.В., при этом в случае необходимости по согласованию могут быть привлечены другие адвокаты названного бюро, бюро вправе по согласованию с клиентом привлекать других специалистов для оказания юридической помощи клиенту (пункт 3).

Клиент обязуется выплачивать бюро вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных адвокатами бюро или привлеченных специалистов часов при выполнении обязательств по соглашению на ставку адвоката или конкретного специалиста в соответствии с Общими условиями оказания юридической помощи (пункт 4). Размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь увеличивается на сумму расходов, которое бюро разумно и обосновано понесло в связи с оказанием юридической помощи.

После оказания юридической помощи или истечения календарного месяца бюро направляет клиенту отчет об оказанной юридической помощи, счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи.

В силу пункта 3.5 Общих условий оказания юридической помощи за просрочку оплаты юридической помощи клиент оплачивает бюро пени в размере 0,2 % неоплаченное юридической помощи за каждый день просрочки.

Согласно разделу 6 названных Общих условий при расчете почасовой стоимости услуг адвокатов и специалистов учитывается не только фактическое время участие данных лиц непосредственно в судебных заседаниях, но и время в пути, время ожидания, транспортные расходы адвокатов, курьерские услуги и иные расходы на пересылку документов и т.п.

ФИО4, ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.07.2021 по 26.07.2021, уступленной по договору уступки права требования от 30.06.2023, обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО6

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного между должником и адвокатским бюро соглашения об оказании юридической помощи от 29.03.2019, в материалы дела представлены отчет № 702406 с указанием лиц, оказывающих услуги, кратким описанием самих услуг, затраченным временем и расчетом стоимости услуг, акт оказанных услуг № 02406, счет на оплату № 702406; а также отзыв на апелляционную жалобу по делу № А40-151590/2019, подготовленный ФИО11 с доказательствами направления сторонам, копия нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2020, выданной ФИО6, протокол судебного заседания от 19.07.2021 по делу № А40-151590/2019, из которого следует участие представителя ФИО12 по доверенности от 07.04.2021, протокол судебного заседания от 26.07.2021 по тому же делу, из которого следует участие представителя ФИО12, нотариально удостоверенная доверенность на ФИО12 от 08.04.2019, нотариально удостоверенная доверенность от 08.04.2019, выданная ФИО11 

Судом первой инстанции из картотеки арбитражных дел по делу № А40-151590/2019 также установлено, что спор рассматривался судами с 2019 года по 2022 год, носил сложный, длительный и многоинстанционный характер, сопровождался неоднократной отменой судебных актов и от имени должника за весь период рассмотрения указанного дела действовали такие представители как ФИО12, ФИО13, ФИО11, которые являются сотрудниками адвокатского бюро, и участие нескольких представителей при оказании юридической помощи ФИО6, законодательством Российской Федерации не запрещено и соответствовало условиям пунктов 3, 4 соглашения от 29.03.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия достаточного документального подтверждения наличия долга перед кредитором в сумме 619 904 руб. 46 коп., при этом приняв во внимание заявления должника, финансового управляющего и общества «ПО Монтажник» о необходимости снижения начисленной на данный долг неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 392 755 руб., исходя из ставки в размере 0,1 %.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее – Постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (пункт 4 статьи 25 названного Закона).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (статья 333 ГК РФ) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 12 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134, абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы спора представлены доказательства в подтверждение факта оказания ФИО6 юридических услуг по соглашению от 29.03.2019, приняв во внимание, что каких-либо замечаний на акт оказанных услуг должником не было представлено, оказанные услуги в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ фактически оказаны и приняты, отметив, что доказательств оплаты данных услуг должником в материалы спора не представлено, при этом договор уступки права требования от 30.06.2023 отвечает необходимым требованиям действующего законодательства, исполнен цессионарием, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 № 302209, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ФИО4 являются обоснованными.

С учетом курса доллара США на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника (19.07.2023) сумма основного долга судами определена в рублях равной 619 904 руб. 46 коп., контррасчет задолженности кем-либо из участвующих в деле лиц не представлен.

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о начислении неустойки по ставке 0,2 % согласно пункту 3.5 Общих условий оказания юридической помощи за период с 31.08.2021 по 18.07.2023, которая с учетом курса доллара США на дату введения первой процедуры банкротства должника в рублях составила 789 509 руб. 53 коп.

Период просрочки исполнения обязательств и сам расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, при этом, указав на то, что установленный пунктом 3.5 Общих условий оказания юридической помощи размер неустойки является чрезмерным, суды применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате гражданско-правовой санкции до 392 755 руб., исходя в расчете из сниженной в 2 раза ставки в размере 0,1 %, как наиболее распространенной в практике договорных обязательств.

Таким образом, суды признали обоснованными требования ФИО4 

и включили задолженность в сумме 619 904 руб. 46 коп. основного долга и 392 755 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке обществом «ПО Монтажник» фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу                     № А76-4718/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова