Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286787/23-191-2222

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 25 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГ" (249025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, КАБИЦЫНО ДЕРЕВНЯ, МОЛОДЕЖНЫЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 6, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НС ГРУПП" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 2/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 949 987 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НС ГРУПП" о взыскании 949 987 руб. 50 коп. по договору от 24.03.2023 №НС 24/03/23-1, в том числе задолженность по основному долгу в размере 808 500 руб., пени за период с 31.05.2023 по 22.11.2023 в размере 141 487,50 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отложить предварительное судебное заседание с целью предъявления встречного иска. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, с даты принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для подачи встречного иска. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению №НС 24/03/23-1 (далее Договор).

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется оказывать услуги Техникой, указанной в Приложениях к настоящему Договору, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники. Исполнитель предоставляет услуги Техникой Заказчику на Объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги, согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п.5.1. Договора Стоимость услуг, в том числе стоимость 1 (одного) маш./часа работы Техники и порядок расчетов согласовываются сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложением № 1 ), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.2. Договора  Расчёт стоимости услуг рассчитывается согласно расценок, указанных в Протоколе согласования договорной цены, исходя из фактически отработанного времени. Расходы по проживанию членов экипажа и охране несёт Заказчик.

Согласно п.5.3. Договора Оплата оказываемых по настоящему Договору услуг по предоставлению механизмов Исполнителя производится Заказчиком в форме аванса за 50 маш./часа за каждую единицу техники. При выработке данного аванса последующие оплаты производятся в форме аванса за каждые последующие 50 маш./часа. часа за каждую единицу техники. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.5.4. Договора Исполнитель обязан передать Заказчику по средствам электронного документооборота (ЭДО), либо по электронной почте (nsgroupcoiporation@gmail.com) следующие первичные учетные документы : Счета-фактуры (или форма УПД), справки для  расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-2. Все первичные документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ Федеральным законом от 26.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Оригиналы отчетных документов предоставляются по окончанию работ и прибытия техники на базу Исполнителя.

Согласно п.5.5. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней, месяца, следующего за отчетным, рассматривает и оформляет представленные документы в отчетных периодах, или предоставляет мотивированный письменный отказ от оформления, с указанием причин отказа, заверенный подписью уполномоченного лица Заказчика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что свои обязательства по Договору выполнил. В аренду был предоставлен Гидроманипулятор КАМАЗ (гос.номер (Р601ТТ40), поименованный в приложении № 1 к Договору.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика подтверждается УПД от 31.03.2023 на сумму 269 500 рублей, УПД от 17.04.2023 на сумму 448 000 рублей, УПД от 30.04.2023 на сумму 462 000 рублей, УПД от 15.05.2023 на сумму 178 500 рублей, который были истцом направлены ответчику на электронную почту, как предусмотрено пп. 5.4 и 9.5 Договора. 

С учетом произведенной частичной оплаты п/п от 27.03.2023 на 210 000 руб., п/п от 14.04.2023 на 59 500 руб., п/п от 17.04.2023 на 180 000 руб., п/п от 31.05.2023 на 100 000 руб., задолженность ответчика составляет 808 500 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2023, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что он результата этих услуг не получал, иных документальных доказательств их оказания (путевые листы, ГСМ и т.д.) истец не представил, ссылается на то, что истец поименованные в иске УПД по электронной почте не направлял, а на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в части внесенной ответчиком оплаты, в связи с чем ответчик планирует подать встречный иск о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления спорных УПД посредством почтового отправления, в подтверждение чего истцом представлена опись вложения, представлены путевые листы в подтверждение оказания услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 31.05.2023 по 22.11.2023 составляет 141 487,50 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в разделе 5 Договора не указан срок оплаты услуг. Следовательно, он определяется семидневным сроком после момента востребования (ст. 314 ГК РФ). В данном случае момент востребования - это дата получения Ответчиком претензии (06.12.2023 согласно ст. 165. 1 ГК РФ), значит последний день срока оплаты было 13.12.2023, а первый день просрочки - 14.12.2023. Истцом же заявлен период с 31.05.2023 по 22.11.2023. В этот период право на взыскание неустойки у Истца еще не возникло, следовательно и в удовлетворении требований в части неустойки следует отказать (право на взыскание неустойки раньше 14.12.2023 в любом случае возникнуть не могло). 

Судом установлено, что истец произвел расчет неустойки с даты последнего исполнения им обязательств. 

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно п.5.3. договора предусмотрена оплата в форме возобновляемого аванса.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведения ответчика, суд находит требования истца о начислении неустойки за период с 31.05.2023 обоснованным и законным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 70 743,73 руб.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70743,73 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НС ГРУПП" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 2/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГ" (249025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, КАБИЦЫНО ДЕРЕВНЯ, МОЛОДЕЖНЫЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 6, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 24.03.2023 №НС 24/03/23-1 в размере 808 500 (восемьсот восемь тысяч пятьсот) руб., неустойку за период с 31.05.2023 по 22.11.2023 в размере 70 743 (семьдесят тысяч семьсот сорок три) руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

            В остальной части иска по неустойке отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова