АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11376/2023

г. Томск

16 апреля 2024 года

дата оглашения резолютивной части

27 апреля 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А. (до перерыва), помощником судьи  Помазаном А.Н. (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (634034, Россия, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными решения от 26.10.2023 № 08-11/1871@ в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2023, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.12.2023, диплом); 

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (далее – ООО «СПА», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу, ответчик) о признании недействительным решения 26.10.2023 № 08-11/1871@ в части п. 2: начисления НДС за 3 квартал 2020 г. в размере 11 110 164 руб., суммы штрафа в размере 2 777 54,10 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Определением от 29.11.2023г. заявление принято к производству, УФНС России по Томской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением от 07.12.2023 приостановлено действие Решения №08-11/1871@ от 26.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А67-11376/2023.

В судебном заседании, открытом 26.03.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 08.04.2024, 16.04.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно; межрегиональной инспекцией установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки; выводы налогового органа носят предположительный характер, не подтверждены совокупностью доказательств, не свидетельствуют о создании ООО «СПА» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Кристалл», ООО «РемСтройТорг», ООО «Сити Групп»; договором строительного подряда не предусмотрена обязанность выполнения работ собственными силами, установленные налоговым органом реальные субподрядчики; выполнение работ на объекте «Установка гидроочистки/депарафинизации» ДТ. Кабельные трассы», г. Омск, Омский НПЗ» (далее – объект «Омский НПЗ») спорными контрагентами подтверждено сотрудниками общества; также указано на то, что в ходе камеральной налоговой проверки не допрошены лица, указанные в качестве исполнителей работ; факт выполнения работ спорными контрагентами подтверждается договорами, исполнительной документацией, счетами-фактурами и свидетельскими показаниями. Инспекцией не доказана возможность выполнения всего объема работ силами налогоплательщика, в т.ч. не произведен расчет трудозатрат исходя из количества сотрудников Общества, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Также заявитель указал, что на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагентов, поскольку материалы камеральной налоговой проверки не содержат доказательств осведомленности Общества о допущенных спорными контрагентами нарушениях, их подконтрольности налогоплательщику. Заявитель выполнил весь комплекс мер, направленных на полноценную проверку контрагентов. Доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения не представлено.

Представитель налогового органа в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, пояснила, что оспариваемое решение в оспариваемой части вынесено обоснованно и законно. Представитель третьего лица с требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 19.02.2021 по 19.05.2021 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «СПА» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 г. (корректировка № 5), по результатам которой составлен акт от 02.06.2021 № 26-12/10119 (далее – Акт), дополнение к Акту от 09.11.2021 № 73 (далее – Дополнение к Акту) и вынесено Решение от 09.09.2022 № 20/9152 (с учетом изменений внесенных решением от 03.03.2023 № 39-02/09241@), которым Обществу доначислен НДС в размере 11110164,0 руб., пени в сумме 2298507,7 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 277754,0 руб. (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса).

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу № 08-11/1919@ от 25.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «СПА», не согласившись с Решением от 09.09.2022 № 20/9152, 23.08.2023 в порядке, установленном ст.139 Налогового кодекса обратился с жалобой Межрегиональную инспекцию, по результатам рассмотрения которой принято решение от 26.10.2023 № 08-11/1871@, которым решение управления отменено полностью и принято по делу новое решение.

Считая, что Решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 26.10.2023 № 08-11/1871@ в части п. 2: начисления НДС за 3 квартал 2020 г. в размере 11 110 164 руб., суммы штрафа в размере 2 777 54,10 руб., а также соответствующих сумм пеней, незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также  сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов проверки, ООО «СПА» зарегистрировано при создании 21.12.2007 Инспекцией, с 24.10.2022 поставлено на учет в Управлении. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, с 21.12.2007 по 17.11.2011 являлся ФИО4, с 18.11.2011 по настоящее время – ФИО5, учредителями с 21.01.2007 по 15.02.2011 ФИО4, с 16.02.2011 по 13.12.2011 ФИО6, с 14.12.2011 по настоящее время ФИО5

В 3 квартале 2020 г. налогоплательщик осуществлял деятельность по производству строительно-монтажных работ, являлся членом Саморегулируемой организации «Томские строители».

Обществом заключен договор строительного подряда от 23.09.2019 № 69с/2019 (далее – Договор № 69с/2019) с АО «ОМУС-1» (Генподрядчик), согласно которому ООО «СПА» (Подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Омский НПЗ», заказчиком работ выступало Акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»).

Для исполнения обязательств по указанному договору ООО «СПА» в 3 квартале 2020 г. заявлено приобретение у спорных контрагентов строительно-монтажных работ и на основании выставленных счетов-фактур предъявлен к вычету НДС в сумме 11110164,0 руб.: ООО «Кристалл» на 36234361,87 руб. (в т.ч. НДС 6039060,3 руб.); ООО «РемСтройТорг» на 24399553,84 руб. (в т.ч. НДС 4066592,3 руб.); ООО «Сити Групп» на 6027068,33 руб. (в т.ч. НДС 1004511,39 рублей).

Налогоплательщиком для подтверждения права на принятие к вычету сумм НДС представлены: Договор № 69с/2019, договоры субподряда от 05.07.2020 №№ 12/20, 12/1/20 с ООО «Кристалл», от 12.08.2020 № 21/20 с ООО «РемСтройТорг», от 10.01.2020 №№ 02/20, 06/20 с ООО «Сити Групп» (далее – Договоры субподряда), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры.

Налоговым органом в результате проведенного анализа представленных Обществом документов, пришел к выводу, в соответствии с которым установлено выполнение ООО «СПА» рассматриваемых работ собственными силами, без привлечения спорных контрагентов.

Так, согласно условиям договора № 69с/2019 заключенного между Обществом и АО «ОМУС-1» предусмотрено право Подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при условии их письменного согласования с Генподрядчиком, при этом АО «ОМУС-1» в ходе камеральной налоговой проверки сообщило (письмо от 09.02.2021 № 141), что строительно-монтажные работы выполнены силами ООО «СПА», без привлечения ООО «Кристалл», ООО «РемСтройТорг», ООО «Сити Групп».

Допуск работников на территорию объекта «Омский НПЗ» осуществляется на основании пропусков, которые АО «ОМУС-1» выданы на сотрудников ООО «СПА» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45) и ООО «Грандстрой» (ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50).

Согласно представленной АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» информации (письмо от 30.12.2021 № БСО-02/012831), сотрудникам указанных юридических лиц пропуски для допуска на территорию объекта «Омский НПЗ» не выдавались.

В связи с чем, по мнению суда, показания ФИО5 (протокол от 12.10.2021 № 1326) о выполнении работ силами спорных контрагентов обоснованно не были приняты налоговым органом в качестве доказательства реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кристалл», ООО «РемСтройТорг», ООО «Сити Групп».

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные ФИО5 (протокол от 12.10.2021), ООО «Кристалл» (письмо от 22.10.2021 № 38), ООО «РемСтройТорг» (письмо от 25.10.2021) в качестве сотрудников спорных контрагентов физические лица, в 2019-2020 гг. являлись работниками Общества, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Заявленный ООО «РемСтройТорг» в качестве сотрудника ФИО51 в ходе допроса (протокол от 04.10.2021 № 136) опроверг выполнение работ на объекте «Омский НПЗ» от лица спорного контрагента.

Из журнала АО «ОМУС-1» регистрации вводного инструктажа по охране труда работников сторонних организаций за период с 22.04.2020 по 23.09.2020 установлено, что работники спорных контрагентов на территорию объекта «Омский НПЗ» не проходили, инструктаж по технике безопасности с ними не проводился (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Выполнение работ по Договору № 69с/2019 силами налогоплательщика подтверждается табелями учета рабочего времени (форма № Т-13) Общества за 3 квартал 2020 г., согласно которым сотрудники (руководитель строительства, слесари по контрольно-измерительным приборам, электромонтажники по кабельным сетям, инженеры по наладке и испытаниям и т.д.) выполняли работы на объекте «Омский НПЗ».

Кроме этого, из материалов дела следует, что договоры субподряда являются типовыми, согласно условиям которых оплата работ производится после приемки выполненных работ в первый четверг по истечении 60-85 календарных дней от даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом не произведена в полном объеме оплата, на расчетные счета спорных контрагентов перечислено 37505840,0 руб., что составляет 56,3% от общей суммы заявленных сделок (66660984,04 руб.), в том числе, на счет ООО «Кристалл» в сумме 11588588,0 руб., ООО «РемСтройТорг» – 22190771,0 руб., ООО «Сити Групп» – 3726454 рублей.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) установлено, что работы частично выполнены и сданы Обществом в адрес АО «ОМУС-1» (21.09.2020) ранее заявленной даты их приемки от ООО «РемСтройТорг» (29.09.2020).

Об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Кристалл», ООО «РемСтройТорг», ООО «Сити Групп», также свидетельствует характеристика спорных контрагентов:

- ООО «Сити Групп» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.08.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в отношении ООО «Кристалл» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица (03.03.2021) и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица (22.03.2022);

- спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, не совершали операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книг покупок и продаж, поступившие денежные средства в последующем обналичивались;

- ООО «Кристалл» допуск саморегулируемой организации (далее – СРО) получен после заключения договоров с ООО «СПА» (14.03.2022), ООО «Сити Групп» не являлось членом СРО и не имело свидетельств о допуске к строительно-монтажным работам;

- единственные участники и руководители ООО «Кристалл» – ФИО52 (протокол от 13.10.2021), ООО «Сити Групп» – ФИО53 (протокол от 13.10.2021) в ходе допросов не смогли представить пояснения относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «СПА»;

- доля вычетов спорных контрагентов в налоговых декларациях по НДС за 1, 3 кварталы 2020 г. составляет 96,7-99,8%, в книгу покупок включены счета-фактуры транзитных организаций, а также организаций, представляющих нулевую отчетность, по сделкам, с которыми сформированы расхождения по НДС.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки обоснованно установлено, что ООО «Кристалл», ООО «Сити Групп», ООО «Ремстройторг» не могли выполнить спорные работы с привлечением третьих лиц (в том числе, исходя из назначения платежей по расчетным счетам и результатов встречных проверок контрагентов последующих звеньев). 

Налоговым органом также принято во внимание, что спорные контрагенты не обладали трудовыми и материальными ресурсами, не производили платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплачивали налоги в минимальном размере. В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета-фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности. ООО «Сити Групп» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года не представлена. 

Единственные участники и руководители ООО «Кристалл» ФИО52 и ООО «Сити Групп» ФИО53 не владеют информацией о деятельности организаций, которой должны были располагать в силу своих должностных обязанностей и полномочий. 

Спорные контрагенты зарегистрированы в г. Москве и Санкт-Петербурге, место жительства руководителей - Томская и Кемеровская области, IP-представляемой налоговой отчетности находятся в г. Новосибирске, г. Москве. Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «СПА» в дальнейшем обналичиваются. 

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено выполнение спорных работ собственными силами заявителя, что подтверждается представленными Обществом табелями учета рабочего времени (форма № Т-13) за 3 квартал 2020 года, согласно которым значительная часть сотрудников (руководитель строительства, слесари по контрольно-измерительным приборам, электромонтажники по кабельным сетям, инженеры по наладке и испытаниям и т.д.) выполняли работы на объекте «Омский НПЗ», а также сведениями, представленными заказчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным довод о том, что  Обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям с ООО «Кристалл», ООО «Сити Групп», ООО «Ремстройторг». 

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: несогласование с заказчиком и генподрядчиком субподрядчиков; отсутствие работников спорных контрагентов на объекте выполнения работ; прием работ от подрядчика после их сдачи Обществом в адрес генподрядчика; отсутствие у спорных контрагентов допуска СРО; отсутствие полной оплаты за работы; характеристика спорных контрагентов; транзитный характер движения денежных средств, подтверждают правомерность выводов налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, а именно о создании ООО «СПА» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС. 

Кроме этого, поскольку работники общества ФИО7, ФИО54, ФИО43, ФИО55 в ходе допросов не смогли назвать ФИО сотрудников ООО «Кристалл», ООО «РемСтройГрупп», ООО «Сити Групп», довод Общества о выполнении работ на объекте «Омский НПЗ» силами указанных юридических лиц подлежит отклонению. 

Довод заявителя о не произведении Инспекцией расчета трудозатрат подлежит отклонению, поскольку материалами камеральной налоговой проверки подтверждено выполнение работа на объекте заказчика силами ООО «СПА» без привлечения спорных контрагентов, при этом, заявителем вышеуказанный расчет не представлен.

Доводы Общества о том, что на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагентов, о выполнении комплекса мер, направленного на полноценную проверку спорных контрагентов не могут быть приняты, поскольку камеральной налоговой проверки подтверждено создание ООО «СПА» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Кристалл», ООО «РемСтройТорг», ООО «Сити Групп».

В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности Общества со спорными контрагентами, суд обращает вынимание на то, что поскольку Инспекцией подтверждено применение Обществом схемы формального документооборота, то отсутствие достаточных доказательств аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление их деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекшее за собой неуплату налогов.

Таким образом, совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: несогласование спорных контрагентов в качестве субподрядчиков; отсутствие работников спорных контрагентов на объекте выполнения работ; несоответствие заявленных дат приема работ от спорных контрагентов, с датами их сдачи Обществом в адрес генподрядчика; отсутствие у спорных контрагентов допуска СРО; неисполнение обязанности по оплате работ; характеристика спорных контрагентов; транзитный характер движения денежных средств, подтверждают правомерность выводов налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, а именно о создании ООО «СПА» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Ссылка Общества на судебную практику по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах не может быть принята, поскольку выводы судебных органов основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от обстоятельств и доказательств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «СПА» по НДС за 3 квартал 2020 год.

В силу п. 5 ст. 140 НК РФ  в случае установления вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения, вышестоящий налоговый орган вправе отменить такое решение и рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ с участием заявителя, и вынести новое решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57 вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, и вынести новое решение.

В ходе рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией установлено несоблюдение Инспекцией при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении положений ст.ст. 100 и 101 НК РФ, а именно невручение налогоплательщику с Актом и Дополнением к Акту всех первичных документов, на которых основаны выводы о нарушении Обществом норм законодательства о налогах и сборах.

Копии документов 06.09.2023, 08.09.2023 вручены представителю налогоплательщика (письма от 06.09.2023 № 21-20/36998, от 08.09.2023 № 21-20/37266).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, ООО «СПА» предоставлен срок для представления возражений, пояснений по указанным документам. Налогоплательщик уведомлением от 15.09.2023 № 08-11/1526@ (получено по ТКС 15.09.2023) приглашен 16.10.2023 в 10 ч. 00 мин. в Межрегиональную инспекцию на рассмотрение жалобы и иных документов, Обществу разъяснено право на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки.

Жалоба налогоплательщика, Акт и иные материалы камеральной налоговой проверки 16.10.2023 рассмотрены заместителем начальника Межрегиональной инспекции ФИО56 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол от 16.10.2023) и Решением от 26.10.2023 № 08-11/1871@ признано недействительным Решение Инспекции от 09.09.2022 № 20/9152, вынесено новое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11110164,0 руб., также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 277754,1 руб. (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ).

При этом, суд не принимает доводов заявителя о не уведомлении его о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятии оспариваемого решения в  связи с временной нетрудоспособностью руководителя организации, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что извещение, направленное налоговым органом, получено налогоплательщиком. Кроме этого, суд признает обоснованным довод о том, что возникающие при организации работы организации риски (в том числе, связанные, с надлежащим получением корреспонденции), лежат исключительно на налогоплательщике.

Таким образом, Межрегиональной инспекцией приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение возможности ознакомления налогоплательщика с материалами камеральной налоговой проверки, реализации права на участие в процессе рассмотрения жалобы и материалов камеральной налоговой, а также представления объяснений (возражений).

Также, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд признает обоснованным довод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, а именно, наличие умысла.

Кроме того, при принятии решения Межрегиональной инспекцией также учтено применение Инспекцией положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ (обстоятельствами смягчающими ответственность за налоговое правонарушение признаны несоразмерность деяния тяжести наказания, признание вины и устранение ошибок, тяжелое финансовое положение и благотворительная деятельность налогоплательщика) и уменьшение суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ  в 16 раз.

Суд исследовал иные доводы налогоплательщика и делает вывод о том, что доказательства наличия оснований для признания обоснованными доводов ООО «СПА» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии  с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятая Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2023 г. по делу № по настоящему делу подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу (п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными решения от 26.10.2023 № 08-11/1871@ в части, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением суда от 07.12.2023 по делу № А67-11376/2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                             Ю.М. Сулимская