944/2020-108164(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10374/2020

Дело № А40-286356/19

г.Москва

04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Усть-Вымский»  на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-286356/19,  принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  

 Администрации муниципального района «Усть-Вымский» к АО КБ «ФОРБАНК» о взыскании денежных средств без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «ФОРБАНК» о взыскании задолженности  по банковской гарантии в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 625 руб. 00 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой  инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40- 286356/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, в иске было отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 АПК РФ.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии  жалобы к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в  режиме ограниченного доступа.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой  инстанции основаны на неполном анализе обстоятельств дела и неправильном применении и  толковании норм материального права.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями против ее удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает  решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене, а исковые  требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 между администрацией  муниципального района «Усть-Вымский» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «МПК Гарант» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 0107300022119000004 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по устройству входной группы для МГН в  здание администрации, расположенного по адресу: 

<

...> (п.2.1 Контракта).  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта Общество с ограниченной  ответственностью «МПК Гарант» (Принципал) представило Администрации MP «Усть- Вымский» (Бенефициар) банковскую гарантию от 11.03.2019г. № ФБ-29342/19 на сумму 225  000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, выданную акционерным обществом  коммерческий банк «ФорБанк» (Гарант), согласно которой гарант принял на себя  обязательства осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения  (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по  Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение  Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств  по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена  Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению  убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1  Гарантии).  

Согласно пункту 1.2 Гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей  гарантии, ограничивается 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 1.4 Гарантии, она вступает в силу с даты ее выдачи и  действует до 22.09.2019г. включительно.  

Платеж по настоящей гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом  после получения от Бенефициара Требования по гарантии и указанных в настоящей Гарантии  документов, на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании по гарантии, в срок,  указанный в п.2.4 настоящей Гарантии (пункт 2.1).  

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие  документы: расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии; платежное поручение,  подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка  Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса  предусмотрена Контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего  исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт  наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по  гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в  период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица,  подписавшего Требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование по гарантии  подписано лицом, не указанным ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего без доверенности  действовать от имени Бенефициара) (подпункты 2.2.1-2.2.4 Гарантии).  

Пунктом 2.3. Гарантии предусмотрено, что требование по гарантии должно быть  представлено Гаранту с приложением указанных в настоящей Гарантии документов и с  

указанием: обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии; банковских  реквизитов Бенефициара для перевода платежей по настоящей Гарантии.  

Согласно пункту 2.4. Гарантии гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и  приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем  получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если  Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.  

В случае неисполнения настоящего требования в указанный срок Гарант обязан  уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы,  подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 2.8 Гарантии).  

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «МПК Гарант» условий  контракта Администрация MP «Усть-Вымский» приняла решение от 01.07.2019г. об  одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №  0107300022119000004 от 14.03.2019г. по устройству входной группы для МГН в здание  администрации, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решение вступило в силу и муниципальный контракт от 14.03.2019г. №  0107300022119000004 по устройству входной группы для МГН в здание администрации,  расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут  12 августа 2019 года.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от  21.08.2019г. № РНП-11-139 информация, предоставленная Администрацией MP  «УстьВымский» в отношении ООО «МПК Гарант» включена в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от  исполнения контракта.  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.08.2019г. № 02-29 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 225 000 рублей с  указанием, что Принципал не выполнил работы по устройству входной группы для МГН в  здание администрации, расположенное по адресу: 

<

...>, до 30 июня 2019 года, что нарушает условия, установленные пунктом  3.1.1 Контракта. К требованию приложены расчет суммы и решение в подтверждение  полномочий руководителя Администрации MP «Усть-Вымский» на подписание требования.  

Письмом от 27.08.2019г. № 00/02- 02/27.08.2019-2 ответчик отказал в удовлетворении  требования Бенефициара, в соответствии с пунктом 3.1 Банковской гарантии, а именно, по  причине того, что требование и приложенный к нему расчет суммы не скреплен печатью  Бенефициара, расчет суммы не подписан уполномоченным лицом, действующим от имени  Бенефициара.  

Администрация MP «Усть-Вымский», устранив вышеуказанные нарушения, вновь  обратилась к АО КБ «ФорБанк» с письменным требованием от 03.09.2019г. № 02-29 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 225 000 рублей,  однако АО КБ «ФорБанк» своим письмом от 23.09.2019г. № 00/02-02/23.09.2019-13 отказал в  удовлетворении требования Бенефициара, в соответствии с пунктом 3.1 Банковской гарантии,  а именно по причине того, что в Требовании не указаны обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по Гарантии.  

Не согласившись с отказом банка в выплате денежных средств по независимой  гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовал  условиям пункта 3.1 Гарантии.  

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика, согласно  которым указанный в представленном истцом расчете требований по гарантии пункт 10.9  Контакта не свидетельствует о наличии у Бенефициара права на получение денежной суммы  по Гарантии, так как предполагает лишь возможность удержания Бенефициаром в  

соответствии с правилами статьи 359 ГК РФ денежной суммы, перечисленной Принципалом  на специальный счет Бенефициара.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами  суда первой инстанции.  

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному  им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства (п.1).  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно  быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование  бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой  гарантии (ст.374 ГК РФ).  

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара  условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к  нему документы.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование  либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо  представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии  сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный  бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях  собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и  принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит  удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к  нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

В силу п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе  договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае  неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю  сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих  заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431  ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было  лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,  страховщик по договору страхования и т.п.).  

Указанная ответчиком в качестве основания для отказа в выплате денежных средств по  банковской гарантии причина: «не указаны обстоятельства, наступление которых влечет  выплату по Гарантии» признается апелляционным судом не соответствующей содержанию  требований об осуществлении уплаты денежных суммы по банковской гарантии № 02-29 от  12.08.2019г., № 02-29 от 03.09.2019г., направленных истцом в адрес ответчика.  

Так, в вышеуказанных требованиях полно и подробно изложены обстоятельства,  свидетельствующие о неисполнении Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченному  Гарантией, а именно, указано на невыполнение Принципалом работ, предусмотренных  Контрактом.  

Исходя из изложенного, отказ Гаранта в выплате денежных средств не может быть  признан обоснованным и соответствующим закону.  

Иные требования, определенные условиями Гарантии, истцом были соблюдены, к  требованиям об осуществлении уплаты денежных сумм по Гарантии приложены все  документы, необходимые для перечисления Банком денежных средств.  

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для выплаты денежных средств по  Гарантии на основании пункта 10.9 Контракта является несостоятельной, поскольку в расчете  требований по Гарантии, представленному Бенефициаром, указан не только названный пункт  Контракта, но и иные пункты, в том числе пункт 10.6, согласно которому Бенефициар имеет  право на возмещение убытков в полном объеме предоставленного обеспечения.  

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное  независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях  между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже  если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие  из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия  выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче  независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении  независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт  2 статьи 370 ГК РФ).  

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе  основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской  гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что  нарушение со стороны принципала действительно имело место.  

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в  тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.  Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.10.2012г. № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.07.2016г. № 305-ЭС16-3999).  

Анализ условий Контракта, проверка ответчиком наличия оснований для обращения с  требованием к Принципалу, обеспеченному Гарантией, выходит за пределы полномочий  Гаранта. Данные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу.  Иное противоречит смыслу банковской гарантии.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии на  основании не может быть признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании  задолженности по банковской гарантии в размере 225 000 руб. 00 коп. подлежало  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 625 руб. 00 коп.,  за период с 24.09.2019г. по 18.10.2019г.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.  

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела,  дата начала начисления неустойки определена истцом верно.  

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки  также подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.  

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268,  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-286356/19  отменить.  

Взыскать с АО КБ «ФОРБАНК» в пользу Администрации муниципального района  «Усть-Вымский» задолженность по банковской гарантии в размере 225 000 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 5 625 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья О.О. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:35:42

 Кому выдана Петрова Оксана Олеговна