Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96619/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Им-Сервис", место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 4-Н, офис 409, ОГРН 

<

***>,

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", место нахождения: 195009, 

<

...>, литера М, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.02.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Им-сервис" (далее – истец, ООО "Им-сервис") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (далее – ответчик, АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе") с требованием о взыскании 285 000 руб. 00 коп. задолженности и 52 155 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 05.12.2019 по договору на выполнение работ по замене водосточной системы административного здания АО «КБ «Арсенал», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3, лит. АУ (зд. 13) от 14.12.2018 № 3-653-578-18.

Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 19.12.2019, которое по ходатайству ответчика было отложено на 30.01.2020. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 сторонами заключен договор на выполнение работ по замене водосточной системы административного здания АО «КБ «Арсенал», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3, лит. АУ (зд. 13) № 3-653-578-18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика выполнить на условиях договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложения № 1) работу по замене водосточной системы (отведение дождевой воды с кровли) административного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АУ (эд. 13) (далее - Работа) и передать ее результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работы производится в российских рублях в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (КС-3) оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.12 договора по итогам выполнения работы подрядчик в срок непозднее 5 дней с момента окончания работ направляет заказчику отчет о выполнении работы, а также подписанные со своей стороны:

- два экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением копий накладных на поставку материалов (оборудования) используемых для производства работ по настоящему договору;

- счет-фактуру;

- счет на оплату;

- 1 экземпляр актов освидетельствования скрытых работ, подлежащих актированию; 

- исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме, а именно:

- сертификаты, паспорта, и другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций, деталей.

В течение 10 дней после получения указанных документов, заказчик обязан проверить соответствие выполненной работы условиям настоящего договора и возвратить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.15 договора установлено, что после устранения недостатков, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня устранения недостатков подрядчиком.

В силу пункта 5.17 договора днем сдачи-приемки работ считается день подписания представителями заказчика и подрядчика, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при наличии дефектов работ – день подписания представителями заказчика и подрядчика, акт об устранении дефектов работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).     

Согласно пункту 8.11 договора при просрочке заказчика в оплате работ начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать цены договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, работы были приняты ответчиком с замечаниями, что подтверждается актом приемки работ от 25.03.2019 б/н. В указанном акте приемки работ указано «От подрядчика заказчику передан для рассмотрения пакет исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.12 договоров № 3-653-577-1, № 3-653-578-1 от 14.12.2018 согласно писем исх. № 8, № 8/1 от 25.03.2019».   

При этом замечания были устранены в полном объеме 02.04.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра объекта после устранения замечаний от 02.04.2019 б/н.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 14.6.2019 № 29 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Им-Сервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 285 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом приемки работ от 25.03.2019 б/н, и актом осмотра объекта после устранения замечаний от 02.04.2019 б/н, а также односторонними актами КС-2, КС-3 от 25.03.2019 №1 и сопроводительными письмами о их передаче от 25.03.2019 № 8, № 8/1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом вопреки позиции ответчика все необходимые для приемки и оплаты работ документы были переданы АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" 25.03.2019, о чем указано в акте от 25.03.2019, все замечания в работах также были устранены, о чем составлен акт осмотра объекта после устранения замечаний от 02.04.2019 б/н.

Более того, в материалы дела также представлен подписанный представителями сторон акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже от 02.04.2019 №1/653/2019, то есть сдачи лома, что свидетельствует о выполнении истцом работ по договору в полном объеме в соответствии с Техническим заданием к нему.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 285 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что стоимость работ подлежала корректировки ввиду перехода истца на упрощенную систему налогообложения, отклоняются судом как несостоятельные ввиду того, что соответствующее дополнительное соглашение сторонами к договору подписано не было, в связи с чем работы подлежали оплате по согласованной сторонами в договоре цене.

С учетом установленной в договоре цены работ, фактической сдачи работ 25.03.2019, устранения истцом замечаний 02.04.2019 и передачи всех необходимых для приемки и оплаты работ документов с сопроводительными письмами от 25.03.2019 № 8, № 8/1 последующее повторное направление истцом в адрес ответчика актов и счетов на оплату работ, равно как и последующие разногласия между сторонами относительно цены работ вопреки позиции ответчика также не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку они не влияли на возникшее обязательство АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" по оплаты выполненных истцом работ и не изменяли его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.11 договора, а также положениями договора о сроках приемки и оплаты работ, начислил ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 06.06.2019 по 05.12.2019, общая  сумма которой составила 52 155 руб. 00 коп. 

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления проверены судом и признаны обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора и аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 8.6 договора).

Более того, предусмотренный сторонами в договоре процент штрафных санкций является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях, в связи с чем суд также не усматривает оснований для признания его чрезмерным.

Иных доводов в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. 00 коп.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 4 057 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» 337 155 руб. 00 коп., в том числе 285 000 руб. 00 коп. долга и 52 155 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 743 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» из федерального бюджета 4 057 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2019 №19

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 С. А. Нестеров