﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132058/2019

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко Т.Э. 

при участии:  

от истца: Исакас Е.Н., доверенность от 19.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25635/2020)  ООО "ПРОММОНОЛИТ-СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-132058/2019(судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАРРИКАДА»

к  ООО  "ПРОММОНОЛИТ-СПБ"

о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее – истец, АО «Производственное объединение «Баррикада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит-СПБ" (далее – ответчик, ООО "Проммонолит-СПБ") о взыскании 4 189 599 руб. 88 коп. задолженности, 92 739 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2019 №44-2020-КИ.

            В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать 1 978 886 руб. 62 коп. задолженности, 446 869 руб. 46 коп. неустойки. 

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом.

            Решением суда от  17.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

           По мнению подателя жалобы, что истцом не соблюден обязательный досудебный  порядок урегулирования споров, а именно  с нарушением 30-дневного срока с момента направления претензии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что АО «Производственное объединение «Баррикада» (поставщик) и ООО "Проммонолит-СПБ" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2019 №44- 2020-КИ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар. 

           Поставщик произвел поставку товара по Договору в период с 04.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 4 189 599 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. 

             Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 2 210 713 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2020 №16, от 30.06.2020 №139. 

            В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата поставляемой продукции на сумму, не превышающую лимита задолженности 5 000 000 руб., осуществляется покупателем за каждую поставленную партию продукции в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на соответствующую продукцию покупателем. 

              Согласно пункту 5.2 Договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2019 к Договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование (в письменной форме) к покупателю, а покупатель обязан уплатить штрафную санкцию неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

           Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2019 № 1135 с требование об оплате. 

            Поскольку ООО "Проммонолит-СПБ" требования претензии не исполнило, АО «Производственное объединение «Баррикада» обратилось в суд с  иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме основного долга подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в деле Договором, подписанным сторонами, а также представленными товарными накладными, подписанными сторонами. 

            Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размер 446 869 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2019 по 09.07.2020. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 протокола разногласий от 01.10.2019 к Договору

Расчет истца  проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании неустойки с 10.07.2020  до даты фактического

исполнения денежного обязательства  является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

           Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика  задолженность  в размере 1 978 886 руб. 62 коп., 446 869 руб. 46 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 09.07.2020, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

           Ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный  порядок урегулирования споров, а именно: допущено нарушение 30-дневного срока с момента направления претензии.

Указанный довод подлежит отклонению.

            В материалах дела содержится претензия и доказательство направления ее в адрес ответчика.

          Действительно, претензия  № 1135 от 06.12.2019  направлена ответчику 13.12.2019, исковое заявление подано в суд с нарушением 30-дневного срока (а именно 16.12.2019) с момента направления претензии. 

             Между тем указанное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

           Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2020 по делу №  А56-132058/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова