АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10808/2018

город  Мурманск

28 января 2019 года

Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи   Зыкиной Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска (183025, улица Тарана, дом 23, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Радица-М» (183038, улица Воровского, дом 21, офис 2, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  9 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска (далее – УПФ, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Радица-М» (далее - Общество, ответчик) штрафа в сумме 9 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) Общество не исполнило своей обязанности по своевременному представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования застрахованных лиц за январь 2018 года, в связи с чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения).

Определением суда от 05.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 06.12.2018 определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный срок ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором  Общество признает свою вину и факт нарушения, однако просит учесть, что правонарушение совершено впервые, задолженность по платежам отсутствует, ущерба бюджету не нанесено, просрочка составила один день, умысел на совершение отсутствовал.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве  юридического лица 30.11.1995 Администрацией города Мурманска и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по городу Мурманску Мурманской области. В качестве налогоплательщика  состоит  на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, в качестве страхователя – в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска и в филиале №1 Государственного Учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации.

УПФ проведена проверка своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за январь 2018 года. В результате проверки установлено, что ответчик в нарушение установленного законом срока – не позднее 15.02.2018 – представил в УПФ сведения по индивидуальному персонифицированному учету за январь 2018 года на 18 человек 16.02.2018, о чем составлен соответствующий акт  № 061S18180002794.

По результатам рассмотрения акта решением от 10.07.2018 № 061S19180003005 УПФ привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 9 000 руб.

Во исполнение указанного решения УПФ выставило ответчику требование № 061S01180008333 от 08.08.2018 с предложением уплаты штрафа в срок до 10.07.2018. Указанные решение и требование направлены Обществу заказными письмами.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму штрафа добровольно не уплатил, УПФ обратилось в арбитражный  суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.11.2018 Арбитражный суд Мурманской области вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем УПФ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Указанным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Как следует из пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика 

Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (статья 1 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, страхователь обязан представить вышеуказанные сведения за январь 2018 года не позднее 15.02.2018.

Сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления ответчиком в установленный срок индивидуальных сведений  за январь 2018 года на 18 человек установлен судом и не оспаривался ответчиком, в связи с чем привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

Однако, в статье 44 Закона №212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон №188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом №212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, к которым относится совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления сведений, равный одному дню, отсутствие у Общества намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа и уменьшить размер финансовых санкций до 2 000 руб.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998    №8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №11-П.

Поскольку доказательств уплаты штрафа на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, а досудебный порядок и срок принудительного взыскания заявителем соблюдены, суд считает требования подлежащими удовлетворению  в  сумме  2  000 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере не менее 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

заявленные  требования Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Мурманска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Радица-М» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска  и внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  место нахождения: 

<

...> в  доход  бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации штраф за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного  пенсионного страхования  в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «Радица-М» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска  и внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  место нахождения: 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина