1089/2017-9386(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3871/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные  инвестиции)» (Московская область, г. Луховицы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 № 46/17), в отсутствие представителя  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (Тульская  область, Богородицкий район, п. Товарковский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Тульский бекон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по делу   № А68-3871/2017 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные  инвестиции)» (далее – истец, ООО «Чароен Покпанд Фудс) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тульский бекон» (далее – ответчик, ООО «Тульский бекон») о  взыскании задолженности в сумме 2 286 024 рублей 99 копеек.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, ООО «Тульский бекон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик  указал на неполное изучение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение  для дела, а именно: возражений и пояснений ответчика по делу, что привело к принятию  

неверного судебного акта. Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не было  рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на  30.05.2017, чем было нарушено его право на предоставление возражений и пояснений.  

От ООО «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)» в суд апелляционной  инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое  решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на  непредставление ответчиком каких-либо доказательств уважительности причин, по  которым ответчик просил об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что в ответ  на направленную им в адрес ответчика товарную накладную от 31.01.2017  

 № К0000004652 (далее – 4652), подписанную гл. инженером ФИО3, но без  печати, ответчиком ему была возвращена товарная накладная с подписью ФИО4 и  печатью ООО «Тульский бекон».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 1981 купли-продажи комбикормов от 31.01.2017,  согласно которому продавец продает продукцию – комбикорм (концентрат), именуемую в  дальнейшем товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать товар  и уплачивать за него стоимость на условиях и в сроки, определяемые настоящим  договором (л. д. 7 – 11).  

Истец поставил ответчику товар на 2 286 024 рубля 99 копеек по товарным  накладным от 31.01.2017, от 01.02.2017 и от 07.02.2017 (л. д. 12 – 14).  

В нарушение действующего законодательства ответчик принятый товар не  оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере  

2 286 024 рублей 99 копеек. 

Истец направил ответчику претензию от 27.02.2017 с требованием оплаты  задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения (л. 

<

...>).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и просрочку исполнения обязательства по  оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с  настоящим иском  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела факта передачи товара истцом, его принятие ответчиком и  

неисполнение последним обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем в  полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Факт передачи истцом товара ответчику на 2 286 024 рубля 99 копеек  подтверждается товарными накладными от 31.01.2017, от 01.02.2017 и от 07.02.2017  

(л. д. 12 – 14). Принятие ответчиком товара подтверждается имеющейся отметкой. 

 Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что в деле имеются две  копии товарной накладной от 31.01.2017 № 4652 (л. д. 12 и 51), содержащие различные  сведения. Так, в одной из них в графе «принял» стоит подпись гл. инженера ФИО3  и не содержится печати ответчика. На другой же копии в графе «груз принял» стоит  подпись и расшифровка ФИО4 с простановкой печати.   

 В определении об отложении судебного заседания от 09.10.2017 судом  апелляционной инстанции сторонам было предложено представить письменные  пояснения по данному факту.  

Во исполнение определения суда от ответчика поступили письменные пояснения  от 17.10.2017 с приложением копии приказа о прекращении (расторжении) трудового  договора с ФИО4 и копия его заявления об увольнении. В своих пояснениях  ответчик указал на то, что при наличии таких документов ФИО4 не имел правовых  оснований для подписания 31.01.2017 товарной накладной № 4652.  

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу от 18.10.2017 пояснил, что  поставка партии товара по товарной накладной № 4652 осуществлялась перевозчиком,  которому были переданы данная накладная, а также транспортная накладная от 31.01.2017   № 2017100139. Ответчик принял товар, транспортная и товарная накладные были  подписаны гл. инженером Захаровым С.Н. Однако, поскольку на товарной накладной  отсутствовала печать ответчика, истец направил в адрес ответчика по почте товарную  накладную с таким же номером с просьбой подписать ее, поставить печать и возвратить  истцу. Между тем на возвращенной в адрес истца товарной накладной № 4652 содержится  подпись Бруннер А.В. и печать ООО «Тульский бекон».  

В связи с этим от истца в материалы дела была представлена транспортная  накладная от 31.01.2017, имеющая отметки о приеме и сдачи груза, печатей ООО «Чароен  Покпанд Фудс и ООО «Тульский бекон» и подписей уполномоченных лиц, которая была  приобщена к материалам дела в качестве доказательства, поскольку процессуальный  закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы,  представленные для обоснования возражений относительно жалобы (абзац 2 части 2  статьи 268 АПК РФ).  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным  документом.  

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной  операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных  документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и условий договора поставки товар  подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при  приемке товара от истца.  

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  

практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по  исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).  

Транспортная накладная от 31.01.2017 имеет отметки о приеме и сдачи груза,  печати ООО «Чароен Покпанд Фудс и ООО «Тульский бекон» и подписи  уполномоченных лиц.  

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не  имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении  печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было  представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной  печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.  

Следовательно, доступ к печати общества у лиц, принимавших товар и  проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о  полномочиях, следующих из обстановки.  

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти  действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций  доказательства в их совокупности, а также пояснения истца и ответчика, апелляционная  инстанция пришла к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные, в том  числе и товарная накладная от 31.01.2017 № 4652, подтверждают факт принятия товара  представителем ответчика.  

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном  нарушении подлежит отклонению.  

Определением суда области о принятии искового заявления к производству от  11.05.2017 было назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2017 (л. д. 1 – 2).  

В суд первой инстанции от ответчика 29.05.2017 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем врио  генерального директора ФИО5 в связи с его убытием в командировку (л. д. 45).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции  принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило,  рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Таким образом, убытие врио генерального директора ООО «Тульский бекон»  ФИО5 в командировку не является уважительной причиной и основанием для  отложения рассмотрения дела. Ответчик при наличии такой ситуации был вправе  подготовить необходимые пояснения, приложив соответствующие доказательства,  заблаговременно направив их в суд. К тому же ввиду невозможности участия в судебном  заседании директора общества, интересы ответчика могло представить иное лицо в  порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении названного ходатайства ответчика  судом области было правомерно отказано.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по делу № А68-3871/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова 

Судьи М.М. Дайнеко  О.Г. Тучкова