АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5547/2017

16 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Михалюты А.И. (доверенность от 27.04.2018 № СЕВ НЮ-23/Д),

от ответчика: Боброва С.А. (доверенность от 27.08.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого 

акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 16.03.2018,

принятое судьей Соловьевой Т.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-5547/2017 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» 

(ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – Общество) о взыскании 2 053 709 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за осуществление 48 пересылок локомотивов из места технического обслуживания по маршруту Сосногорск-Чиньяворык в период апрель 2016 – июль 2016.

Исковые требования мотивированы сбережением Обществом денежных средств в связи с неоплатой пробега арендованных локомотивов после проведения  технического обслуживания ТО-2 к месту работ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018. отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 421 и 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, РЖД обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему: обязанность по оплате за пользование инфраструктурой при пробеге локомотива к месту технического обслуживания и обратно выходит за рамки арендных отношений и соответствующие расходы не включены в арендную плату; пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта является платным для арендатора на весь период аренды; расходы по доставке локомотивов из места технического обслуживания в силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести именно арендатор; неосновательное обогащение ответчика за счет имеет место быть, поскольку отношения сторон по перевозке локомотивов из места технического обслуживания и оплате этих расходов не охвачены условиями договора аренды, при пересылке локомотива перевозочные документы, подтверждающие заключение договора перевозки,  не составлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, РЖД (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды локомотива для эксплуатации на путях необщего пользования (с услугами локомотивной бригады) от 26.02.2016 № 1835400, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду магистральный локомотив серии 2ТЭ10 в количестве одной единицы. Срок аренды согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016) устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи локомотива в аренду по 31.07.2016. Передача локомотива в аренду и возврат его из аренды оформляются актом формы ТУ-178 (пункт 2.1 договора). Локомотив арендуется с целью проездной работы на путях необщего пользования, примыкающего к станции Чиньяворык Северной железной дороги – филиала РЖД (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязан использовать арендованный локомотив в соответствии с условиями договора, поддерживать их надлежащее техническое состояние, предъявляя его для проведения технического обслуживания и ремонта в сроки, указанные в графике проведения плановых видов обслуживания и ремонта арендованного локомотива; проведение арендатором технического обслуживания и ремонта арендованного локомотива осуществляется в Сервисном локомотивном депо Печора (СЛД Печора) филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора техническое обслуживание и ремонт арендованного локомотива осуществляется за счет арендодателя в случаях проведения плановых видов технического обслуживания (ТО-2, ТО-3, ТО-4) и ремонта (ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР, КР) согласно графику проведения плановых видов обслуживания и ремонта арендованного локомотива, неплановых видов ремонта в связи с возникновением повреждений, происшедших по вине арендодателя. Проведение неплановых видов ремонта арендованного локомотива, необходимость которых возникла по причинам, не зависящим от арендодателя, осуществляется за счет средств арендатора (пункт 3.8 договора).

В случае постановки арендованного локомотива на плановые виды ремонта, на техническое обслуживание в объеме ТО-3 арендодатель производит замену на локомотив аналогичной серии (пункт 3.9 договора).

Ставка арендной платы локомотива, ставка за экипировку локомотива водой и песком предусмотрены пунктом 4.1 договора.

В пункте 4.2 договора стороны оговорили ставки платы за предоставление услуг локомотивной бригады при передаче локомотива в аренду для использования на железнодорожных путях необщего пользования.

В силу пункта 4.4 договора арендная плата взимается за каждые сутки нахождения локомотива в аренде с даты подписания акта формы ТУ-178 при передаче в аренду до даты подписания акты форму ТУ-178 при передаче из аренды.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена дополнительная оплата за предоставление услуг по обеспечению арендованного локомотива дизельным топливом и моторным маслом.

Стороны предусмотрели в пункте 4.10 договора, что арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного локомотива в течение всего срока аренды, включая расходы на оплату дизельного топлива, электроэнергии и моторного масла, экипировки водой и песком, затраты на пересылку локомотива к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора, оплату налогов, подлежащих уплате арендатором в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, а также затраты на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованному локомотиву в процессе его эксплуатации.

Арендная плата по договору не начисляется за время нахождения арендованного локомотива на плановом виде технического обслуживания в объеме ТО-3 (в случае предоставления подменного локомотива стороны руководствуются пунктом 3.8 договора), при проведении плановых (ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР, КР) и неплановых видов ремонта в связи с возникновением повреждений, происшедших по вине арендодателя (пункт 4.12 договора).

Согласно перечню локомотивов, передаваемых в аренду (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016), Обществу передано 2 единицы. Стороны согласовали график проведения плановых видов технического обслуживания и ремонта арендованных локомотивов.

Посчитав, что стоимость услуг по пробегу арендованных локомотивов после проведения ТО-2 к месту работ являются для Общества неосновательным обогащением, РЖД обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций протолковав условия договора, пришли к правильному выводу, что в данном случае спор возник в ходе исполнения сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 Кодекса арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (статья 635 Кодекса).

В рассмотренном случае пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор должен поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии путем предъявления их для проведения технического обслуживания и ремонта в сроки, указанные в графике проведения плановых видов обслуживания и ремонта (приложение № 6) в сервисное локомотивное депо истца; пунктом 3.1 – место работы локомотива – пути необщего пользования Общества, примыкающих к станции Чиньяворык Северной железной дороги – филиала РЖД; пунктом 3.7 – техобслуживание и ремонт арендованного локомотива осуществляется за счет арендодателя в случаях проведения плановых видов соответствующих работ и ремонта; пунктом 3.9 – в случае постановки арендованного локомотива на плановые виды ремонта, на техническое обслуживание в объеме ТО-3 арендодатель производит замену на локомотив аналогичной серии (пункт 3.9 договора).

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор от 26.02.2016 с точки зрения особенностей вида предмета аренды (локомотив, который передвигается только по железнодорожным путям) и согласования сторонами сделки условий о распределении бремени расходов на пересылку локомотива к месту проведения техобслуживания, ремонтов (текущего и в случае отказа локомотива), и со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что участники договора не установили для арендатора обязанность по оплате пользования инфраструктурой истца за прохождение арендованными локомотивами по железнодорожным путям общего пользования от места проведения технического обслуживания и ремонта до пути необщего пользования ответчика. Доказательств отнесения истребуемых затрат на ответчика истец не представил.

С учетом того, что при подписании договора аренды от 26.02.2016 какие-либо возражения относительного спорного условия ни РЖД, ни Общество не заявляли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассмотренном случае законных оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости пересылки локомотива от места техобслуживания и ремонта к месту работы.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие РЖД с принятыми по делу судебными актами само по себе не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанций и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу №  А82-5547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов