АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42833/2023

12 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: не явка 

от ответчика: ФИО1 по дов. № 14/02-5 от 14.02.2023,  рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Девелопер Билдинг» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.09.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску ООО «СК Рико»  к ООО «Девелопер Билдинг»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Рико» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Девелопер Билдинг» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 949 397 руб. 90 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 139 197 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Девелопер  Билдинг» в пользу ООО «СК Рико» взысканы задолженность в размере 949 397  руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  57 718 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Девелопер Билдинг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в  

Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в мае 2019 года между ООО «Девелопер Билдинг» (ответчик) и  ООО «СК Рико» (истец) велись переговоры о заключении договора подряда на  выполнение работ по благоустройству территории здания «Павильона № 38»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец указал, что в период с 01.06.2019 по 31.07.2021 им были выполнены  работы по благоустройству территории указанного объекта. Выполнение данных  работ подтверждено исполнительной документацией № 4-04/20-ПД-АР раздел 3  «Архитектурные решения» благоустройство территории, подписанной от  ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, служебной  перепиской между сторонами, а также односторонне подписанными истцом  актами и справками форм КС-2 и КС-3.  

Вместе с тем истцом ответчику письмом № 1207211 от 12.07.2021 по  описи были переданы акт выполненных работ формы КС-2 и справка о  стоимости работ формы КС-3 на сумму 949 397 руб. 90 коп., которые были  приняты последним на проверку 31.07.2021 и заверены подписью  представителем ответчика ФИО5 При этом, письмом исх. №  ДБ_20210802-10 от 02.08.2021 ответчик проинформировал истца о том, что  вышеназванные документы не могут быть приняты до согласования и  подписания между сторонами договора подряда.  

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о  том, что между сторонами существовали правоотношения по выполнению  спорных работ. Между тем, ответчик уклонился от согласования между  сторонами договора подряда и принятия выполненных истцом работ.  

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика задолженности в размере 949 397 руб. 90 коп. за фактически  выполненные им по поручению ответчика спорные работы.  

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 139 197 руб. 35 коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 708, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что  заявленные требования истца являются частично обоснованными.  

Как правомерно указано судами обеих инстанций, сдача результата работ  лицом, выполнившим в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для  которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения,  следовательно, обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам  из исполненного подрядчиком договора подряда. Односторонне подписанные  подрядчиком (истцом) акты приемки выполненных работ также являются  доказательством выполнения работ в соответствующем объеме и стоимости, при  этом на заказчике (ответчике) лежит бремя доказывания обоснованности отказа  от их подписания.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  исполнительная документация подписана обеими сторонами, при этом  стоимость спорных работ ответчиком не была оспорена.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об  обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в  полном объеме.  

Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами судами установлено, что расчет  данных процентов был произведен истцом неверно, поскольку последним не  был учтен период действия моратория, введенного Постановлением № 497.  

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами был скорректирован  судом, в том числе с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер  подлежащих взысканию процентов снижен до 57 718 руб. 20 коп.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.  

Довод ответчика о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4  не имели отношения к ООО «Девелопер Билдинг», полномочий действовать от  имени последнего, в том числе, принимать и/или подписывать какие-либо  документы не имели, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку  заявления о фальсификации доказательств ответчик не сделал. При этом, на  основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что  вышеназванная исполнительная документация подписана неуполномоченным  лицами со стороны ответчика.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции занял инертную  позицию, ограничившись критикой представленных истцом доказательств, при  этом документов об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений  с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (справки из кадрового  

подразделения общества и других) суду не представил, позицию в этой части  истца не опроверг.  

Иной довод ответчика об отсутствии доказательств направления в его  адрес спорных односторонних акта и справки является несостоятельным, так как  данный довод опровергается материалами дела. Так, письмом № 1207211 от  12.07.2021 по описи данные документы были переданы истцом ответчику и  заверены подписью представителя последнего ФИО5  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик не раскрыл перед судом сведений о заказчике спорных работ, не  представил доказательств в дело невыполнения спорных работ (выполнения их в  меньшем объеме или ненадлежащего качества, выполнения спорных работ  самостоятельно или с привлечением иных подрядчиков). В связи с этим по  общему правилу именно на ответчика распространяются негативные  последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий в  состязательном споре.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности  выполнения спорных работ до подписания между сторонами договора подряда, а  

также об отказе ответчика от подписания каких-либо документов до момента  согласования всех существенных условий данного договора, направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по  делу № А40-42833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников