﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2018(16)-АК

Дело № А60-1900/2017

28 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Смирнова М.В., паспорт;

от кредитора, ООО Холдинговая компания «Башбетон» – Иванов А.О., доверенность от 17.02.2021, паспорт;

от кредитора, СДМ-Банк (ПАО) – Меркеев Г.О., доверенность от 15.03.2021, паспорт;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания «Башбетон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, исключении из реестра требований должника требований кредитора СДМ-Банк (ПАО) в размере 25 923 731 руб. 65 коп.,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

в рамках дела № А60-1900/2017

о банкротстве АО «БетонРесурс» (ИНН 6658338022; ОГРН 1096658002275) 

третье лицо: ООО «Центр правовой поддержки бизнеса»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление принято к производству поступившее в суд 23.01.2017 заявление ООО «Уралтрейдком» о признании ЗАО «БетонРесурс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) закрытое акционерное общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Охтин Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна (ИНН 590615667865), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» лен Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794; 350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 1/0).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2020 поступило заявление кредитора, ООО Холдинговая компания «Башбетон», о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ взаимосвязанных сделок:

- договора поставки 19/11/П-2014 от 19.11.2015, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс» в части поставки по товарным накладным № № Т12.22.01 от 22.12.2014; Т12.23.01 от 23.12.2014; 180001 от 26.06.2015;

- договора залога от 10.09.2015, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс»;

- договора цессии № 21/12/ЦС от 11.01.2017, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ООО «Артель»;

- соглашения об отступном от 05.10.2018, заключенного между ООО «Артель» и СДМ-Банк (ПАО);

и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований СДМ-Банк (ПАО) в размере 25 923 731 руб. 65 коп. из реестра требований кредиторов АО «БетонРесурс».

Требуя признания сделок недействительными, кредитор настаивает на том, что они совершены с целью введения суда в заблуждение относительно бесспорности требований ООО «Артель» к должнику в целях осуществления корпоративного контроля и получения денежных средств в ущерб законным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, исключению из реестра требований должника требования СДМ-Банк (ПАО) в размере 25 923 731 руб. 65 коп. отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Холдинговая компания «Башбетон» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части признания взаимосвязанных сделок: договора поставки № 19/11/П-2014 от 19.11.2015, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс» в части поставки по спецификации № 3 от 05.05.2015 и товарной накладной № 180001 от 29.06.2015; договора залога от 10.09.2015, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс»; договора цессии № 21/12/ЦС от 11.01.2017, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ООО «Артель», а также применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов требований недобросовестного кредитора. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что каких-либо доказательств подтверждающих реальность поставки по спецификации № 3 от 05.05.2015 и по товарной накладной № 180001 от 29.06.2015 в материалы дела представлено не было. Считает, что отсутствие оригиналов документов, в том числе спецификации № 3 от 05.05.2015 и товарной накладной от 29.06.2015 свидетельствует о злостном умысле сторон в создании мнимой задолженности, обременении имущества ЗАО «БетонРесурс», путем заключения договора залога от 10.09.2015, в преддверии банкротства должника и вывода активов заинтересованными лицами (ООО «Артель» и СДМ-Банк (ПАО)) путем реализации залогового имущества. Ссылаясь на то, что документы (договора, товарная накладная) могли были быть изготовлены заинтересованными лицами в целях создания искусственной задолженности, с целью установления факта реальности поставок, произведенных по договору поставки, указывает, что ООО Холдинговая компания «Башбетон» просил суд об истребовании у ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс» на обозрение суда – оригиналы и для приобщения к материалам дела копии документов, однако суд в нарушение процессуальных норм, при наличии обоснованных доводов необоснованно не рассмотрел указанное ходатайство; не истребовал и не изучил важные для рассмотрения дела документы, которые бы позволили установить реальность совершенной между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс» поставки по спецификации № 3 от 05.05.2015 и товарной накладной № 180001 от 29.06.2015. Кроме того, ссылаясь на то, что в адрес ООО СК «Тюменьспецстрой» в период с 01.01.2015 до даты объявления должника банкротом, поступили денежные средства (в размере 22 451 545 руб. 95 коп.) больше чем имевшаяся на момент составления акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2015 сумма (21217520 руб. 38 коп.) в условиях отсутствия доказательств реальности поставки по спецификации № 3 от 05.01.2015, настаивает на том, что у ЗАО «БетонРесурс» отсутствовала задолженность перед ООО СК «Тюменьспецстрой» на момент заключения договора цессии № 21/12/ЦС от 11.01.2017, закаченным с ООО «Артель». Считает, что ООО «Артель» отвечает признакам фиктивной организации (фирмы-однодневки) и было создано с единственной целью - включение в реестр требований кредиторов ЗАО «БетонРесурс» несуществующей задолженности для осуществления контроля над процедурой несостоятельности (банкротства); отсутствие денежных средств и имущества на момент заключения договора цессии, а также отсутствие какой-либо деятельности ООО «Артель», свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения таких сделок иначе, как с противоправной целью. Отмечает, что до настоящего времени каким-либо судом спор между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ООО «Артель» о взыскании задолженности по договору цессии № 21/12/ЦС от 11.01.2017 не рассматривался. Настаивает на том, что в отсутствие фактических доказательств реальности поставки по договору поставки № 19/11/П-2014 от 19.11.2014 в части поставки по спецификации № 3 от 05.05.2015 и товарной накладной № 180001 от 29.06.2015, а также заинтересованности лиц в обременении имущества ЗАО «БетонРесурс» путем заключения договора залога от 10.09.2015, во включении в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности, путем заключения договора цессии № 21/12/ЦС от 11.01.2017, и выводе активов должника, суду первой инстанции следовало сделать вывод о мнимости указанных взаимосвязанных сделок и признать недействительными на основании требований статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, судебную практику, а также указав на то, что 05.10.2018 соглашением об отступном все права требования ООО «Артель», включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «БетонРесурс» были уступлены СДМ-Банк (ПАО), также кредитор должника; пологая, что совершение взаимосвязанных сделок, заключенных между заинтересованными лицами ООО СК «Тюменьспецстрой», ЗАО «БетонРесурс» и ООО «Артель» свидетельствует о злоупотреблении правом, настаивает на том, что требования СДМ-Банк (ПАО) в размере 25 923 731 руб. 65 коп., уступленные ООО «Артель» и включенные в реестр требований кредиторов должника подлежат исключению. 

 До начала судебного заседания от СДМ-Банк (ПАО) и от конкурсного управляющего АО «БетонРесурс» поступили письменные отзывы, в которых конкурсный управляющего и конкурсный кредитор просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО Холдинговая компания «Башбетон» Иванов А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В. и представитель СДМ-Банк (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Тюменьспецстрой» (продавец) и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (покупатель) 19.11.2014 был составлен и подписан договор поставки № 19/11/П-2014, а также соответствующие спецификации к нему:

1)  Спецификация № 2 от 19.11.2014 на поставку продукции: утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 1 140 шт. на сумму 17 269 221 руб. 60 коп.;

2)  Спецификация № 3 от 05.05.2015 на поставку следующей продукции: быстровозводимый ангар из металлоконструкций Каркас + прогонная система 18*6,6*36,6 м. в количестве 2 шт. на сумму 2 705 400 руб. 00 коп.; быстровозводимый ангар из металлоконструкций Каркас + профлист (холодный) 24*7,2*63*4,5 м. в количестве 2 шт. на сумму 9 096 600 руб. 00 коп.; быстровозводимый ангар из металлоконструкций Каркас + сборный сендвич с утеплением 24*7,2*54*4,5 м. в количестве 3 шт. на сумму 18 362 400 руб. 00 коп. 

Также, между сторонами составлены и подписаны товарные накладные:

- № Т12.22.01 от 22.12.2014 на сумму 2 590 383 руб. 24 коп.;

- № Т12.23.01 от 23.12.2014 на сумму 1 726 922 руб. 16 коп.;

- № 180001 от 26.06.2015 на сумму 30 164 400 руб. 00 коп.

ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс» 10.09.2015 был составлен и подписан договор залога, в соответствии с которым ЗАО «БетонРесурс» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № 19/11/П-2014 от 19.11.2014 обязался передать ООО СК «Тюменьспецстрой» имущество на общую сумму 13 225 238 руб. 45 коп.

Позднее, между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ООО «Артель» 11.01.2017 был составлен и подписан договор цессии № 21/12/ЦС, в рамках которого ООО СК «Тюменьспецстрой» (Цедент) уступило ООО «Артель» (Цессионарий) право требования к АО «БетонРесурс» суммы долга в размере 25 923 731 руб. 65 коп., образовавшегося по договору поставки № 19/11/П-2014 от 19.11.2014, а также право на обращение взыскания на предмет залога по указанному договору.

ООО «Артель» составлено уведомление о замене кредитора по договору от 11.01.2017; между сторонами составлено и подписано Соглашение о смене стороны в договоре поручительства № 1 от 20.07.2016, уведомление, о заключении которого, тем же днем вручено руководителю ЗАО «БетонРесурс» Вербаху К.В., поставившему отметку о получении.

ООО «Артель» 16.05.2017 в рамках дела № А60-1900/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс» на основании названных документов обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 25 923 731руб. 65 коп. основного долга, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 требование ООО «Артель» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

После включения в реестр требований кредиторов ЗАО «БетонРесурс» требований ООО «Артель» и погашения ООО ТПК «Премьер» требований уполномоченного органа, между ООО «Артель» и СДМ-Банк (ПАО) 14.03.2018 был подготовлен и подписан договор поручительства, по условиям которого ООО «Артель» взяло на себя обязательство солидарно с ЗАО «БетонРесурс», ООО СК «Строительные конструкции», АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», Вербахом В.М., Вербахом К.В., Биганяковым А.М. и Биганяковым М.В. отвечать за исполнение обязательств перед СДМ-Банк (ПАО), а также - договор о залоге имущественных прав, в соответствии с которым ООО «Артель» передало в залог ПАО «СДМ-Банк» свои права требования, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «БетонРесурс».

Между СДМ-Банк (ПАО) и ООО «Артель» 05.10.2018 было составлено и подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Артель» уступило ПАО «СДМ-Банк» права требования к ЗАО «БетонРесурс» в размере 81 679 254 руб.65 коп., включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требования, основанные на оспариваемых мнимых сделках.

СДМ-Банк (ПАО) 17.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражным судом Свердловской области, 17.12.2018 заявление Банка удовлетворено, права требования ООО «Артель» к ЗАО «БетонРесурс» в рамках дела № А60-1900/2017 перешли к СДМ-Банк (ПАО).

Полагая, что договор поставки № 19/11/П-201 4 от 19.11.2014 в части поставки от 22.12.2014, от 23.12.2014, от 26.06.2015, залога от 10.09.2015 и цессии № 21/12/ЦС от 11.01.2017, легшие в основу заявления ООО «Артель» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БетонРесурс», а также договора поручительства от 14.03.2018, договор залога имущественных прав от 14.03.2018 и соглашение об отступном от 05.10.2018 являются взаимосвязанными, поскольку заключены с единственной целью - создание искусственной задолженности ЗАО «БетонРесурс» перед ООО «Артель», а затем - перед СДМ-Банк (ПАО), в размере 3 641 668 руб. 35 коп., в связи с этим отвечают признакам ничтожности, мнимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт реальности поставок в создании искусственной задолженности должным образом должно подтверждаться только совокупностью документов, свидетельствующих о закупке (либо производстве) товара, его поставке продавцу (если закупалось у другого лица), хранении товара у продавца, отгрузке его покупателю, транспортировке товара до склада покупателя, об использовании этого товара покупателем в своей хозяйственной деятельности или его продаже, а также путем отражения в спецификации характеристик, объема и цены товара, отражении в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также в книге продаж и книге покупок, счетов-фактур по договору поставки, и иными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка по договору от 19.11.2014 № 19/11/П-2014 отражена в документации и является реальной.

Факт поставки продукции ООО «СК «Тюменьспецстрой» в адрес ЗАО «БетонРесурс» по договору от 19.11.2014 № 19/11/П-2014 подтверждается: 

- книгой покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (Позиции: 969, 997, 1021, 1031, 1034, 1059, 1077, 1120, 1134, 1169, 1179, 1187, 1211);

- счетом-фактурой № Т12.16.01 от 16.12.2014;

- товарной накладной № Т12.16.01 от 16.12.2014, согласно которой грузополучателем является ООО «Тобольский речной порт»; поставщиком - ООО «СК «Тюменьспецстрой»; плательщиком - ЗАО «БетонРесурс»; Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 76 шт. на сумму 1 151 281 руб. 44 коп.; Номера вагонов: 62170345, 61870663, 61057246, 61240701; 

- квитанциями о приеме груза к заявкам: № 0025040279, вагон № 62170345; № 0025040279, вагон № 61870663; № 0025040279, вагон № 61057246; № 0025040279, вагон № 61240701;

- счетом-фактурой № Т12.17.01 от 17.12.2014;

- товарной накладной № Т12.17.01 от 17.12.2014, согласно которой грузополучателем является ООО «Тобольский речной порт»; поставщиком - ООО «СК «Тюменьспецстрой»; плательщиком - ЗАО «БетонРесурс»; Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 114 шт. на сумму 1 726 922 руб. 16 коп. Номера вагонов: 67124883, 61733879, 60221132, 61810669, 60198934, 61964979; 

- квитанциями о приеме груза к заявкам: № 0025040279, вагон № 6712488; № 0025067823, вагон № 61733879; № 0025040279, вагон № 60221132; № 0025040279, вагон № 61810669; № 0025040279, вагон № 60198934; № 0025040279, вагон № 61964979.

- счетом-фактурой № Т12.18.01 от 18.12.2014.

- Товарной накладной № Т12.18.01 от 18.12.2014, согласно которой грузополучателем является ООО «Тобольский речной порт»; поставщиком - ООО «СК «Тюменьспецстрой»; плательщиком - ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 57 шт. на сумму 863 461 руб. 08 коп., номера вагонов: 53043063, 68591858, 56132525;

- квитанциями о приеме груза к заявкам: № 0025040279, вагон № 53043063; № 0025040279, вагон № 68591858; № 0025040279, вагон № 56132525.

- счетом-фактурой № Т12.19.01 от 19.12.2014;

- товарной накладной № Т12.19.01 от 19.12.2014, согласно которой грузополучателем является ООО «Тобольский речной порт»; поставщиком - ООО «СК «Тюменьспецстрой»; плательщиком - ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 114 шт. на сумму 1 726 922 руб. 16 коп. Номера вагонов: 65637970, 67013466, 56029200, 57952343, 67110320, 67333609;

- квитанциями о приеме груза к заявке № 0025040279, вагон № 67333609.

- счетом-фактурой № Т12.20.02 от 20.12.2014;

- товарной накладной № Т12.20.02 от 20.12.2014, согласно которой грузополучателем является ООО «Тобольский речной порт»; поставщиком - ООО «СК «Тюменьспецстрой»; плательщиком - ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 95 шт. на сумму 1 439 101 руб. 980 коп. Номера вагонов: 52898996, 55451710, 55989339,53499901,57444671.

- квитанциями о приеме груза к заявкам: № 0025040279, вагон № 52898996; № 0025040279, вагон № 55451710; № 0025040279, вагон № 55989339; № 0025040279, вагон № 53499901; № 0025040279, вагон № 57444671; 

- счетом-фактурой № Т12.21.01 от 21.12.2014; 

- товарной накладной № Т12.21.01 от 21.12.2014, согласно которой грузополучателем является ООО «Тобольский речной порт»; поставщиком - ООО «СК «Тюменьспецстрой»; плательщиком - ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 19 шт. на сумму 287 820 руб. 36 коп. Номер вагона: 5241369.

- квитанциями о приеме груза к заявке № 0025040279, вагон № 5241369.

- товарной накладной № Т12.22.01 от 22.12.2014, согласно которой грузополучателем является ООО «Тобольский речной порт»; поставщиков - ООО «СК «Тюменьспецстрой»; плательщиком - ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 171 шт. на сумму 2 590 383 руб. 24 коп. Номера вагонов: 64946155, 56384068, 52226438, 55227656, 52348976, 56171473, 55211874, 56393747, 67294413.

- квитанциями о приеме груза к заявкам: № 0025040279, вагон № 64946155; № 0025113939, вагон № 56384068; № 0025040279, вагон № 52226438; № 0025040279, вагон № 55227656; № 0025040279, вагон № 2348976; № 0025113939, вагон № 56171473; № 0025113939, вагон № 55211874; № 0025040279, вагон № 56393747; № 0025113939, вагон № 67294413.

- счетом-фактурой № Т12.23.01 от 23.12.2014;

- товарной накладной № Т12.23.01 от 23.12.14, согласно которой грузополучателем является ООО «Тобольский речной порт»; поставщиком - ООО «СК «Тюменьспецстрой»; плательщиком - ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 114 шт. на сумму 1 726 922 руб. 16 коп. Номера вагонов: 68673268, 55272108, 58064106, 56203987, 56312382, 56476989.

- квитанциями о приеме груза к заявкам № 0025067823, вагон № 68673268; № 0025067823, вагон № 55272108; № 0025067823, вагон № 58064106; № 0025067823, вагон № 56203987; № 0025067823, вагон № 56312382; № 0025067823, вагон № 56476989.

- счетом-фактурой № Т12.09.01 от 09.12.2014; Продавцом является ООО «СК «Тюменьспецстрой»; покупателем - ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 133 шт. на сумму 2 014 742 руб. 52 коп.; 

- счетом-фактурой № Т12.10.01 от 10.12.2014. Продавец: ООО «СК «Тюменьспецстрой». Покупатель: ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 19 шт. на сумму 287 820 руб. 36 коп. 

- счетом-фактурой № Т12.11.03 от 11.12.2014. Продавец: ООО «СК «Тюменьспецстрой». Покупатель: ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 38 шт. на сумму 575 640 руб. 72 коп.;

- счетом-фактурой № Т12.11.05 от 11.12.2014. Продавец: ООО «СК «Тюменьспецстрой». Покупатель: ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 57 шт. на сумму 863 461 руб. 08 коп. 

- счетом-фактурой № Т12.12.02 от 12.12.2014. Продавец: ООО «СК «Тюменьспецстрой». Покупатель: ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 57 шт. на сумму 863461,08 руб.

- счетом-фактурой № Т12.13.01 от 13.12.2014. Продавец: ООО «СК «Тюменьспецстрой». Покупатель: ЗАО «БетонРесурс». Товар: Утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 76 шт. на сумму 1 151 281 руб. 44 коп. 

- счетом-фактурой № 180001 от 29.06.2015.

- товарной накладной № 180001 от 29.06.2015. Продавец ООО «СК «Тюменьспецстврой». Покупатель: ЗАО «БетонРесурс». Товар: ангары.

Таким образом, поставка товара по договору поставки подтверждается книгами покупок и продаж ЗАО «БетонРесурс», полученных из ИФНС, товарными накладными, счетами-фактурами, а также квитанциями об отправке груза железнодорожным транспортом. Изложенное подтверждает реальность хозяйственных операций по оспариваемой сделке. В свою очередь, ООО Холдинговая компания «Башбетон» и ООО «Железобетонный завод № 1» не представили доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая наличие в материалах дела первичных документов по поставке товара, данных налоговой отчетности, документов на транспортировку товаров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований в удовлетворении требований не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения всех заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником в рамках хозяйственной деятельности, поданных как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны кредиторов, судами неоднократно устанавливался факт отсутствия со стороны должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов данными сделками. Судами установлен реальный характер, а также отсутствие заявляемого мнимого и притворного характера сделок. 

При этом, данные выводы сделаны судами по отношению как к сделкам, совершенным с независимыми контрагентами (ООО «АбсолютПлюс», ООО «Строительные конструкции и материалы», ООО СК «Тюменьспецстрой»), так и по отношению к сделкам, совершенным с аффилированными к должнику лицами (АО «Инжиниринговый центр ресурс», ООО УК «Уралтрейдком»):

1.   Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1900/2017 от 29.07.2020 отказано в признании недействительным договора поставки № 023-16 от 03.02.2016, заключенного между ООО «АбсолютПлюс» и АО «Инжиниринговый центр ресурс», договора поручительства от 29.03.2016, заключенного между ООО «АбсолютПлюс» и АО «БетонРесурс», и договора поставки № 139-16 от 10.10.2016, заключенного между ООО «Абсолют» и АО «БетонРесурс».

2.   Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1900/2017 от 24.07.2020 отказано в признании недействительным договора поставки № 1011-12/15 от 04.12.2015 с ООО «Строительные конструкции и материалы».

3.   Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1900/2017 от 24.07.2020, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказано в признании недействительным договора поставки № 17/06-2016 от 01.06.2016, заключенного с АО «Инжиниринговый центр Ресурс».

4.   Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1900/2017 от 30.09.2020, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отказано в признании недействительным договора поставки № 15/05-2016 от 30.05.2016, заключенного между ООО УК «Уралтредком» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс», по договору поручительства № 3 от 20.06.2016 между АО «БетонРесурс» и ООО УК «Уралтрейдком».

5. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1900/2017 от 19.12.2020 отказано в признании недействительным договора поставки № 18/02/-2015 от 18.02.2015, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс», по договору поручительства № 1 от 20.07.2016, между АО «БетонРесурс» и ООО СК «Тюменьспецстрой». 

6. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отказано в признании недействительным договора поставки № 2604/2018 от 26.04.2018, заключенного между АО «БетонРесурс» и ООО «УК Уралтрейдком». в удовлетворении заявления.

Совокупность фактических обстоятельств, а также вынесенных судебных актов по делу о банкротстве указывает на реальный характер осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в том числе - реальность поставок в адрес должника от всех контрагентов, в том числе - аффилированных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у должника и его контрагентов отсутствовали как намерения так и факты поведения, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1900/2017 от 19.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО Холдинговая компания «Башбетон» и ООО «ЖБЗ № 1» о признании сделок должника с тем же контрагентом– ООО СК «Тюменьспецстрой»:

- договора поставки № 18/027-2015 от 18.02.2015, заключенный между ООО СК «Тюменьспецстрой» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс»,

- договора поручительства № 1 от 20.07.2016, заключенный между АО «БетонРесурс» и ООО СК «Тюменьспецстрой»

ООО СК «Тюменьспецстрой» является независимым к должнику контрагентом, осуществляет деятельность с 2007 года, имеет обороты денежных средств более 3 миллиардов рублей в год, и, следовательно, огромный объем других контрагентов, помимо Должника.

С отзывом конкурсным управляющим представлены доказательства фактического исполнения Договора поставки 19/11/П-2014 от 19.11.2015, заключенного с ООО СК «Тюменьспецстрой», представлены документы. раскрывающие конечных грузополучателей, перевозку и частичную оплату товара.

Конкурсным управляющим также представлен анализ хозяйственной деятельности должника и других лиц, входящих в группу компаний «БетонРесурс», согласно которому АО «БетонРесурс» являлось продавцом продукции, производимой АО «Инжиниринговый центр ресурс», в связи с чем общества имели общие экономические интересы.

В практику обычной хозяйственной деятельности группы компаний «БетонРесурс» входили выдача поручительств и передача имущества в залог в качестве гарантии исполнения обязательств лицами, входящими в группу компаний перед контрагентами.

Факт объединения входящих в группу компаний «БетонРесурс» обществ, в частности -АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр ресурс», общим производственным циклом и хозяйственной деятельностью, установлен также вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-1900/2017 (оставлено без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020); Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60- 1900/2017 (не обжаловалось, вступило в законную силу); Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-1900/2017 (не обжаловалось, вступило в законную силу). 

Данными судебными актами также установлено, что предоставление АО «БетонРесурс» имущества в залог в пользу как независимых, так и имеющих признаки аффилированности поставщиков как по своим обязательствам, так и по обязательствам иных лиц, входящих в группу компаний «БетонРесурс», являлась стандартной практикой хозяйственной деятельности данных обществ, обусловленной наличием общих экономических интересов и общего производственно-торгового цикла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор поставки 19/11/П-2014 от 19.11.2015, заключенный между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс» и договор залога от 10.09.2015, заключенный между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ЗАО «БетонРесурс» не имеют признаков недействительных сделок, поскольку были реально исполнены и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности группы компаний «БетонРесурс».

Доводы заявителей о том, что Договор поставки и Договор поручительства являлись недействительными мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности, опровергаются материалами дела.

Относительно договора цессии, заключенного между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ООО «Артель», а также Соглашения об отступном между ООО «Артель» и «СДМ-Банк» (ПАО), судом первой инстанции верно отмечено, что указанные сделки, не являются сделками должника, поскольку АО «БетонРесурс» в их заключении, одобрении, участия не принимал, каким-либо иным образом на заключение сделок не влиял. Кроме того, данные сделки также не являются совершенными за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку договор цессии между ООО СК «Тюменьспецстрой» и ООО «Артель», а также Соглашение об отступном между ООО «Артель» и «СДМ-Банк» (11АО) не являются сделками должника, либо совершенными за счет должника, и совершены в отношении реальных нрав требований к Должнику, оснований для признания данных сделок недействительными не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителями указано, что «СДМ-Банк» (ПАО) действует совместно и в интересах контролирующих должника лиц. В частности, по мнению заявителей, действия «СДМ-Банк» (ПАО) направлены на исключение материальной ответственности поручителей - Вербах К.В.. Вербах В.М.. Биганякова A.M., Биганякова МП.

Между тем, данные утверждение заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 08.06.2017 по делу № 2-853/2017 с Вербаха К.В.. Вербаха В.М., Биганякова М.Н., Биганякова A.M., как поручителей, солидарно в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам № ЕК-16-00501 от 14.06.2016 и № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, в размере 99 645 831 рублей 89 копеек.

Между ПАО «СДМ-Банк» и Вербахом К.В.. Вербахом В.М., Биганяковым М.Н., Биганяковым A.M. 14.03.2018 заключено мировое соглашение, которым предусмотрены порядок и сроки, погашения задолженности солидарными должниками. Биганяковым М.Н. произведено частичное погашение задолженности ЗАО «БетонРесурс» по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016 в размере 5 100 000 руб. путем предоставления отступного на основании Соглашения об отступном от 14.03.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018.

Заключенное мировое соглашение утверждено определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 но делу № 2-853/2017.

В связи с неисполнением Вербахом К.В.. Вербахом В.М.. Биганяковым М.Н.. Биганяковым A.M. условий мирового соглашения, в целях его принудительного исполнения 02.10.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы ФС № 022846638, ФС № 022846637. ФС № 022846639, ФС № 022846640.

На основании указанных исполнительных листов в отношении поручителей-физических лиц возбуждены исполнительные производства. производится принудительное взыскание задолженности.

В рамках дела о банкротстве ООО «СК Строительные конструкции», входящего в группу компаний «БетонРесурс», «СДМ-Банк» (ПАО) активно поддерживал заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (директор - Биганяков A.M., акционеры - Биганякова Ю.П., Вербах Е.И., фактически контролирующие лица - Вербах К.В.. Вербах А.В.) к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявление, с учетом представленных «СДМ-Банк» (ПАО) пояснений и доказательств. Арбитражным судом Свердловской области вынесено Определение от 13.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А60-1927/2017 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Строительные конструкции» (ИНН 6658225477, ОГРН 1069658014887) Биганякова Артура Маратовича, Биганякову Юлию Петровну, Вербах Плену Ильдаровну. Вербах Константина Викторовича, Вербах Артема Викторовича в размере 158 205 597 руб.

Кроме того, «СДМ-Банк» (ПАО) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства, являющемуся поручителем по кредитному договору от 14.06.2016 № ЕК-16- 00501 с АО «БетонРесурс», о взыскании 14 142 320 руб. 07 коп. задолженности по договору поручительства от 14.06.2016 № ЕК-16-00501-3, а также 93 711 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу № А60-18812/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителей о том, что «СДМ-Банк» (ПАО) действует совместно и в интересах контролирующих должника лиц, в том числе обеспечивая исключение материальной ответственности поручителей: Вербах К.В.. Вербах В.М.. Биганякова A.M., Биганякова М.Н., не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апеллянта, истребование оригиналов документов не могло привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку они были существование документов и действительность взаимоотношений сторон подтверждена всей совокупностью установленных по делу обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-1900/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова