АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29475/23

04 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Багаевского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2022,

установил:

Администрация Багаевского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № 195 от 30.11.2009.

Определением председателя седьмого судебного состава от 30 января 2024 года дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск.

Суд признал возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации Багаевского района № 243 от 17.03.2009 утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858, предназначенного для передачи в аренду из земель сельскохозяйственного производства, декларированной площадью 5740 кв.м, пастбищ.

На основании постановления Администрации Багаевского района № 1621 от 30.11.2009 указанный земельный участок общей площадью 5740 кв. м (пастбища) для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения был предоставлен в аренду ФИО2

30 ноября 2009 года между ФИО2 и Администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858 сроком на 49 лет.

Согласно условиям договора, земельный участок относился к сельскохозяйственному назначению – пастбища (пункт 1.1).

Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:858 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «Для сельскохозяйственного производства». Площадь земельного участка составляет 5 740+/-663 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет 21.07.2009.

Договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2010.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.11.2009.

Истец указывает на нецелевое использование земельного участка ответчиком и ссылается на следующие документы:

- акт обследования земельного участка от 26.09.2022 года должностными лицами Администрации Багаевского района Ростовской области с прилагаемыми фотоснимками земельного участка;

- акт обследования земельного участка от 21.10.2022 года должностными лицами администрации Багаевского района Ростовской области

- акт обследования земельного участка от 02.11.2022 года должностными лицами администрации Багаевского района Ростовской области

- акт обследования земельного участка от 07.11.2022 года должностными лицами администрации Багаевского района Ростовской области с фотоснимками земельного участка, прилагаемыми к акту обследования.

Из указанных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600004:858 находятся объекты капитального строительства: коттеджи, 2 бетонные площадки для складирования, металлическое сооружение из профилированных металлических листов ориентировочной площадью застройки 9 кв. м., объект капитального строительства (уличный кирпичный туалет) ориентировочной площадью застройки 4,5 кв. м., объект капитального строительства (уличный кирпичный туалет) ориентировочной площадью 8.5 кв. м. Последнее строение - хозяйственная постройка. На земельном участке произрастают зеленые насаждения-деревья. Произведена распашка части земельного участка ориентировочной площадью 90 кв. м., имеются декоративные фигурки сказочных героев, птиц, клумбы. Признаков содержания сельскохозяйственных животных не имеется.

Исходя из результатов проведенного обследования земельного участка (акт от 07.11.2022) следует, что южная часть земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв.м. к осмотру не представлена, поскольку отграничена от основного - целого арендуемого земельного участка сплошным капитальным кирпично-каменным забором (объект № 7 на схеме, фото № 1). С других сторон на отграниченную часть земельного участка непосредственно проникнуть не представилось возможным по причине отсутствия на него свободного доступа. При весьма ограниченном обзоре отгороженную часть земельного участка 61:03:0600004:858, удалось частично рассмотреть с фасадной (западной) стороны (со стороны дороги) и установить, что отгороженная часть переданного ФИО2 пастбища замощена плоским декоративным камнем.

Администрация указывает, что данные обстоятельства были преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу № А53-26016/2022.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение арендатором обязанности по представлению беспрепятственного доступа арендодателя на территорию спорного земельного участка, право администрации на который установлено пунктом 4.1.2 договора аренды, а соответствующая обязанность арендатора – пунктом 4.4.4. договора.

В обоснование данного факта истец ссылается на акты обследования земельного участка должностными лицами администрации Багаевского района Ростовской области от 21.10.2022 и 02.11.2022.

Так, в акте от 21.10.2022 указано, что представившийся ФИО5 охранник базы отдыха «Южная сказка», собственником которой является ФИО2, связавшись с ним по телефону, получил указания не допускать на территорию земельного участка с/х назначения, который огорожен ФИО2 каменным забором, представителей арендодателя: ФИО6 - начальника отдела земельных и имущественных отношений, ФИО3 - начальника отдела по правовой работе, ФИО7 - специалиста отдела земельных и имущественных отношений. В беседе по телефону непосредственно с ФИО2, начальник отдела земельных и имущественных отношений ФИО6 указал ему о статьях договора аренды, регламентирующих права сторон и их обязанности, в том числе обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный доступ представителей арендодателя, разъяснил последствия неисполнения обязанностей. Однако ФИО2 сотрудникам администрации, предъявившим служебные удостоверения его работнику ФИО5, в допуске на территорию муниципального земельного участка отказал, воспрепятствовав им исполнению своих должностных обязанностей.

Аналогичная ситуация повторилась 02.11.2022, при охраннике базы отдыха «Южная сказка», представившимся ФИО8.

В связи с нецелевым использованием ответчиком земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства (пастбища), в его адрес администрацией направлено претензионное письмо о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в досудебном порядке и соглашение о расторжении договора аренды. Данные документы ответчик должен был, в случае своего согласия, возвратить после подписания им в администрацию района. Требование о досудебном урегулировании досрочного расторжения договора аренды земельного участка ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями пункта 4.1.1. договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на нахождение спорного земельного участка в зоне СХ-2 и, как следствие, отсутствие распространения на него правового режима земель сельхозугодий.

Данные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Положения договора аренды определяют для арендатора условия и порядок пользования переданным в аренду земельным участком (статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям заключённого договора земельный участок передавался в аренду под пастбище.

Под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных (пункт 36 "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N 3453).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (например, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

К указанным видам использования непосредственно для пастбища, в том числе относятся: животноводство (1.7), скотоводство (1.8), звероводство (1.9), свиноводство (1.11), выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя следует, что основным видом деятельности по ОКВЭД ФИО2 является 46.3 – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Иные виды деятельности: выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплоных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, винограда, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, смешанное сельское хозяйство, а также иные виды торговли: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная в неспециализированных магазинах и т.д., а также деятельность гостиниц, деятельность ресторанов, деятельность в области фотографии, деятельность по письменному и устному переводу, прокат, деятельность в области отдыха и развлечения, и т.д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу № А53-26016/2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.03.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2023, а также определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 установлено следующее.

Суд в указанном судебного акте пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858, предоставленного ему во временное пользование по договору аренды № 195 от 30.11.2009, не по целевому назначению.

Судом установлено, что как следует из ответа Администрации Багаевского района Ростовской области от 20.09.2022 за исх.№ 64-Оги/205, Генерального плана Багаевского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Багаевского сельского поселения от 26.01.2012 № 229 «Об утверждении Генерального плана Багаевского сельского поселения», земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:858 находится в зоне сельскохозяйственного использования (СХ-1), то есть за пределами зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-3).

Как следует из статьи 40 Правил землепользования и застройки Багаевского района зона СХ-1 предназначена для обеспечения правовых условий формирования территорий, занятых сельскохозяйственными угодьями и объектами сельскохозяйственного назначения, к перечню основных видов разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков относится в т.ч. животноводство, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, деление сельскохозяйственных угодий на пашни, сенокосы, пастбища и т.д. наряду с прочими целями также направлено на регулирование соотношения объема животноводства и растениеводства в Российской Федерации и ее субъектах.

Самовольный выбор арендаторами и иными землепользователями вида использования сельскохозяйственных угодий может привести к такому изменению этого соотношения, которое создаст угрозу продовольственной безопасности государства.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела № А53-26016/2022 пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем не по целевому назначению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26016/2022 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Условиями пункта 4.1.1. договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, суд признает требования администрации обоснованными также по основанию нарушения предпринимателем условий пункта 4.4.4 договора, в соответствии с которым он обязан обеспечить арендодателю доступ на земельный участок по его требованию.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 21.10.2022 указано, что представившийся ФИО5 охранник базы отдыха «Южная сказка», собственником которой является ФИО2, связавшись с ним по телефону, получил указания не допускать на территорию земельного участка с/х назначения, который огорожен ФИО2 каменным забором, представителей арендодателя. В беседе по телефону непосредственно с ФИО2, начальник отдела земельных и имущественных отношений ФИО6 указал ему о статьях договора аренды, регламентирующих права сторон и их обязанности, в том числе обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный доступ представителей арендодателя, разъяснил последствия неисполнения обязанностей. Однако ФИО2 сотрудникам администрации, предъявившим служебные удостоверения его работнику ФИО5, в допуске на территорию муниципального земельного участка отказал, воспрепятствовав им исполнению своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения арендатором условия договора материалами дела подтвержден, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора  аренды земельного участка.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора, определен статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

04.08.2023 администрацией направлено в адрес предпринимателя письмо от 04.08.2023 № 64/4318 о намерении расторгнуть договор в связи с нарушением пункта 4.4.2.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие намерения ответчика на устранение выявленных нарушений, явственно следующее из занятой им позиции по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении истцом до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязательный досудебный порядок при расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжения договора подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды № 195 от 30.11.2009 года, заключенный между Администрацией Багаевского района Ростовской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.