Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-2944/2022

«22» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛБЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносолюшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Персоналити", общество с ограниченной ответственностью "Тракрегионтранс", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛБЕТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносолюшен» о взыскании ущерба в размере 313 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг досудебного эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 560 руб. 

Требования истца мотивированы тем, сотрудником ответчика был совершен наезд на автоматические ворота принадлежащие ООО «ИТАЛБЕТОН», что повлекло причинение истцу убытков в виде восстановительной стоимости и расходов по составлению экспертного заключения.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 на территории завода железобетонных конструкций, расположенного по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Советский район, улица Сабане Яр, 21, где филиал ООО «ИТАЛБЕТОН» осуществляет свою производственную деятельность, имело место следующее происшествие.

Сотрудник ООО «Техносолюшн» - водитель ФИО3, управляя автомобилем SCANIA PI 14GA4X2NA340 (тип ТС: грузовой тягач, седельный, год выпуска: 2006, шасси (рама) № 03586215), государственный регистрационный знак Р980ТУ34, который принадлежит ООО «Техносолюшен» на праве собственности, при заезде на погрузку в здание завода (цех) совершил наезд на автоматические ворота Alutech ProTrand третьего пролета, принадлежащие ООО «ИТАЛБЕТОН», что привело к деформации полотна, направляющих, поломке роликов и общему нерабочему состоянию данных ворот.

По факту происшествия были оформлены Акт порчи имущества от 11.11.2021 и Акт о фото фиксации от 11.11.2021.

По результатам экспертного заключения №51, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта секционных ворот составила 313 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным документом.

Ввиду того, что автомобиль SCANIA PI 14GA4X2NA340, посредством которого ООО «ИТАЛБЕТОН» был причинен ущерб в виде повреждения имущества (ворот Alutech ProTrand), принадлежит ответчику, требования о взыскании убытков предъявлены ООО «Техносолюшен».

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, водитель ФИО3, сотрудником ООО «Техносолюшен» не является. Между ООО «Техносолюшен» и ООО «Персоналити» заключен договор аутсорсинга АТ 30-80/2021 от 30.08.2021, по условиям которого, ООО «Персоналити» предоставляет в распоряжение ООО «Техносолюшен» персонал для выполнения работ, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте; ООО «Техносолюшен» подает заявку ООО «Персоналити», в которой определяет необходимое ему количество, квалификацию персонала, срок его использования, а ООО «Персоналити» предоставляет ООО «Техносолюшен» указанный персонал.

Таким образом, указанный водитель, сотрудником ответчика не является.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО«Техносолюшен», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также паспорту транспортного средства является собственником транспортного средства SCANIA PI 14GAX2NA340.

Вместе с тем, в момент ДТП 11.11.2021 транспортное средство SCANIA P114GAX2NA340 находилось в пользовании у ООО «Тракрегионтранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №А№12-07/2021 от 12.07.2021. 

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Техносолюшен» предоставляет ООО «Тракрегионтранс» транспортное средство во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором. Договор аренды транспортного средства SCANIA P114GAX2NA340, в соответствии с п. 5.1 заключен на срок с 12 июля 2021 по 12 июля 2023. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 12.07.2021. 

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая что лицо виновное не является сотрудником ответчика, а также то что в момент ДТП транспортное средство во владении ООО «Техносолюшен» не находилось, в связи с передачей его в аренду ООО "Тракрегионтранс", суд не усматривает правовых оснований для возложения на фактического собственника транспортного средства меры имущественной ответственности в виде компенсации убытков. Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛБЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова