Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-86215/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-88602/22

26.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-88602/22, вынесенное судьей  Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.01.2023 о завершении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.07.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Некрасовка, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №132 от 23.07.2022. 

Определением суда от 20.01.2023 завершена реализация имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Через канцелярию суда от ООО «Дельта» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.01.2023 о завершении реализации имущества гражданина. 

Определением от 15.11.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Дельта» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Кредитор ООО «Дельта» в качестве основания для пересмотра судебного акта указывает, что на момент вынесения судебного акта о завершении процедуры реализации имущества, имел перед должником неисполненные обязательства на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-5510/2020 в размере 489 127 руб., которые, по его мнению, являются активом должника и должны быть реализованы в процедуре банкротства.

ООО «Дельта» указывает на то, что не знал о наличии данного обязательства перед должником, считая данное требование исполненным на момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина путем сальдирования требований.

Однако, вопреки доводам заявления кредитор ООО «Дельта» не мог не знать о своей задолженности перед должником, которая возникла на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № 13-0402/2022, при этом кредитор не исполнил свои обязательства в процедуре реализации имущества должника, не поставил в известность финансового управляющего о наличии у кредитора собственной задолженности перед должником.

Очевидно, кредитор ООО «Дельта» данными действиями преследовал цель избежать исполнения своих обязательств перед должником, возникших на основании определения Кузьминского районного суда г, Москвы от 25.01.2022 по делу 13-0402/2022, добившись незаконного взыскания в смою пользу с должника значительно более крупной суммы.

Доводы о сальдировании требования кредитора ООО «Дельта» являются необоснованными и опровергаются заявлением ООО «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в требования размере 978.877,29 руб. Согласно определению суда от 30.11.2022 о включении данного требования в реестр требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № 2-5510/2020, которым произведен поворот исполнения заочного решения суда от 18.08.2020 в части взыскания с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 978 877,29 руб.

Как в требовании ООО «Дельто», так и в определении суда отсутствуют указания на намерение ООО «Дельта» произвести сальдирование встречных требований с ФИО1 поэтому требование кредитора на основании определении Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу №2-5510/2020 включено в реестр в полном объеме без сальдирования.

Также в ходе процедуры банкротства до завершения в отношении ФИО1 от ООО «Дельта» не поступало заявлений о зачете встречных требований и уменьшении их требования, включенного в реестр на сумму встречных обязательств.

Согласно реестру требований кредитора должника, представленному финансовым управляющим при завершении процедуры банкротства, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества, требование ООО «Дельта» было включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в размере 978 877, 29 руб.

Перечисленные факты и обстоятельства указывают на отсутствие у кредитора ООО «Дельта» оснований предполагать, что их взаимные требования с должником каким-то образом сальдировались автоматически либо сами по себе.

Это доказывает, что на момент вынесения определения суда о завершении процедуры банкротства, ООО «Дельта» знало о наличии неисполненных им обязательств перед ФИО1, имело все законные возможности представить возражения, относительно завершения процедуры банкротства без реализации права требования к нему, однако данным правом не воспользовалось, имея умысел на взыскание с должника более значительных денежных сумм без исполнения со своей стороны обязательств, наложенных на него судом.

В связи с изложенным отказ ООО «Дельта» в удовлетворении заявления правомерен. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд            

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-88602/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова