Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4481/2023

г. Владивосток

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская База Активного Морского Рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-3623/2023

на решение от 18.05.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-4481/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основной задолженности в размере 36.161.339, 76 руб., о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу взыскателя в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 200.000 руб.,

при участии: от ПАО «НБАМР»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, сроком действия 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31720), паспорт;

от ООО «Нико» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – ООО «Нико», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (далее – ООО «НБАМР», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в 66 854 172,40 руб., о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора – взыскателя в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в материалы дела 17.04.2023, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 36 131 339,76 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнения истца в указанной части приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 с ООО «НБАМР» в пользу ООО «Нико» взыскано 36 131 339 руб. 76 коп. сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 27/08/21 от 27.08.2021 и 200 000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу, всего 36 331 339 руб. 76 коп. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «НБАМР» выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на уплату госпошлины. Полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина не может быть взыскана в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска решение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от истца, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Представитель ПАО «НБАМР» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Нико» (поставщик) и ООО «НБАМР» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 27/08/21 от 27.08.2021 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре - организовать от своего имен, по поручению и за счет Покупателя, транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов на условиях Договора, дополнительных соглашений к нему, а также прилагаемых Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы и цена общего объема отдельной партии нефтепродуктов, сроки поставки указываются в отдельной Спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Спецификации к настоящему Договору вступают в силу с даты их подписания, если иное не будет указано в этих Спецификациях. Каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. 

Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не оговорено иное (п. 1.2 договора). 

Как указано в УПД № 667 от 25.05.2022, № 670 от 26.05.2022, бункерных накладных от 25.05.2022, 26.05.2022 поставщиком в адрес покупателя поставлено топливо судовое остаточное RMLS 40 вид ЭП в количестве 976,896 тн по цене 68 900 рублей/тонна с учетом доставки, всех налогов и сборов. 

Согласно п. 3 спецификации Покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты на следующих условиях: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента бункеровки. Начиная с 31 по 45 календарный день, стоимость поставленной и неоплаченной продукции составит 69 700 рублей/тонна. Начиная с 46 календарного дня и каждые последующие дни, стоимость поставленной и неоплаченной продукции увеличивается на 68 рублей за тонну. Оплата производится на расчетный счет Поставщика. 

Оплата Покупателем не была произведена своевременно, на основании чего, Поставщиком в адрес Покупателя были выставлены корректировочные счета-фактуры № 803 от 25.06.2022, № 804 от 26.06.2022, № 869 от 10.07.2022, № 874 от 11.07.2022, № 938 от 26.07.2022, № 944 от 27.07.2022, № 1041 от 19.08.2022, № 1045 от 20.08.2022, № 1199 от 21.09.2022, № 1203 от 22.09.2022, № 1203/1 от 22.09.2022, № 1239 от 30.09.2022, № 1240 от 30.09.2022, № 124/1 от 01.10.2022, № 1242/2 от 01.10.2022, № 1279 от 07.10.2022, № 1284 от 08.10.2022, № 1394 от 31.10.2022, № 1402 от 31.10.2022, № 1534 от 30.11.2022, № 1535 от 30.11.2022, № 1577 от 09.12.2022, № 1580 от 10.12.2022, № 1692 от 31.12.2022, № 1693 от 31.12.2022, № 1 от 31.01.2023, № 2 от 22.02.2023, № 5 от 23.02.2023, № 7 от 10.03.2023. На сегодняшний день Покупателем оплачено 66 854 172,40 рубля, сумма долга за поставленные, но не оплаченные нефтепродукты составляет 36 131 339,76 рублей. 

Истец направил претензию исх. № 43 от 30.01.2023 с требованием погасить задолженность, уведомив ответчика, что в случае неуплаты, будет вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке. 

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца относительно оплаты задолженности по договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Арбитражный суд, установив, что у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет. 

В силу части 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 66 854 172,40 руб., после уточнения исковых требований - 36 131 339,76 руб., таким образом, сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет 200 000 рублей, как при подаче иска, так и после уточнения.

Так, ООО «Нико» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 854.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

Следовательно, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в этом случае производится в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей цены иска.

В настоящем споре цена иска с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнений составила 36 131 339,76 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Требования о взыскании судебной неустойки по смыслу ее правовой природы не могут входить в цену иска. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о присуждении ответчику на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки, не усмотрел оснований для ее установления. 

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки не может являться основанием для пропорционального распределения расходов.

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из суммы исковых требований составляет 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется, с учетом чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу № А51-4481/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева