ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1171/2017

03 августа 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  11.05.2017 по делу № А11-1171/2017,  

принятому судьей Ушаковой Е.В., 

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая  компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Владимирской области», о взыскании задолженности в сумме  

7203 руб. 43 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая  компания» (далее – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному  

казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о  взыскании 6473 руб. 05 коп. пени за период с 19.07.2016 по 23.09.2016.  

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в пользу  ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» пени за период 19.07.2016  по 23.09.2016 в сумме 6473 руб. 05 коп., расходы по государственной  пошлине в сумме 2000 руб.  

Также производство по делу в части взыскания задолженности в сумме  730 руб. 38 коп. прекратил.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  несвоевременное поступление денежных средств из бюджета.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 07.04.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и  ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт на  энергоснабжение № 14-1/24 (далее – контракт), в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), соответствующей требованиям, установленными в  соответствии с действующими техническими регламентами и иными  обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  

потребителям, а потребитель обязался оплатить приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 6.9 договора оплата за электроэнергию производится  в соответствии с приложением № 19-3, согласно которому:  

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес  потребителя;  

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  25-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес  потребителя;  

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании  полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры.  

Во исполнение условий договора истец в июне - августе 2016 года  поставил ответчику электрическую энергию (счета-фактуры от 30.06.2016   № С50/0002199, от 31.07.2016 № С50/0002376, от 31.08.2016  

 № С50/0002548). 

Просрочка в оплате потребленной электрической энергии явилась  основанием для предъявления иска о взыскании пеней.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской  области руководствовался следующими нормами материального права,  применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору  энергоснабжения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет  неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика пени за период с 19.07.2016 по 23.09.2016 в сумме  

6473 руб. 05 коп. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к  ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной  электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на  лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его  имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не  освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил  надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для  своевременного исполнения обязательств.  

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше  обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы  апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме,  основанными на неверном толковании норм процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФКУ ИК-6 УФСИН  России по Владимирской области.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 11.05.2017 по  делу № А11-1171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  

его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  

инстанции, принявший решение. 

Председательствующий судья Ж.А. Долгова 

Судьи А.И. Вечканов  

 О.А. Логинова