АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26500/2017

24 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта,   рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26500/2017 по  иску Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Крона»

о взыскании 982 515,00руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 88/151 от 14.12.2016 года,

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 20.05.2016 года,

от третьих лиц: ФИО3, представитель ООО «Наш дом» по доверенности от 26.12.2016 года; ФИО4, представитель ООО «Строительная Компания «Крона» по доверенности №2 от 02.07.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к  обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»  (ответчик) с требованием о расторжении договора подряда №16-0106 от 01.06.2016 года, взыскания неосновательного обогащения в размере 982 515 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск, в котором  пояснил, что  заказчик акты выполненных работ подписал, денежные средства перечислил,  ответчик представил истцу отчет с указание аварийности корпуса №15, однако, несмотря на это, заказчиком начаты строительные работы, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

21 августа 2017 года в материалы дела поступили заявления от ООО «Наш Дом» и  ООО «Строительная Компания «Крона» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. В связи с привлечением к участию третьих лиц, к участию в судебном заседании допущены представители третьих лиц. 

В судебном заседании 14.09.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, в которых указал, что ответчиком в отзыве на иск не оспорен факт ненадлежащего выполнения работ; ответчик не оспаривал факт существования гарантийного  письма от 17.08.2016 года. Возражения на отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Кроме того, истец пояснил, что отчет с указанием аварийности корпуса №15 выполнен ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют подписи уполномоченных лиц, объем работ не соответствует, не приложены документы об аттестации лаборатории, не представлено свидетельство о поверке тахометра. До предъявления настоящего иска в суд результат работ надлежащего качества так и не представлен.

Ответчик пояснил, что отчет был передан в августе 2016 года с актами выполненных работ.   

Поскольку  необходимо предоставить дополнительные документы, судебное заседание было отложено, о чем вынесено отдельное определение.

 05 сентября 2017 года от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Данное ходатайство в судебном заседании 14.09.2017 года истцом поддержано. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

13.09.2017 года от истца поступили дополнительные документы:  протоколы опроса пострадавшего при несчастном случае от 24.01.2017 года. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

14.09.2017 года истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что акты сдачи приемки выполненных работ от 18.08.2016 года, подписанные ФИО5, ФИО7, ФИО6, не составлялись и не подписывались; первый вариант отчета получен 13.12.2016 года, второй вариант – 18.01.2017г., третий вариант – 29.03.2017 года. Письменные пояснения и дополнительные документы (письмо №397 от 12.12.2016, №28/2017 от 17.01.2017, №42+ от 17.02.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2016 года) судом приобщены к материалам дела.

В судебном  заседании 14.09.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, третье лицо (ООО «СК «Крона») представило письменные пояснения, в которых указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Третье лицо представило заявление от ФИО7, оформленное в нотариальном порядке, заверенная в нотариальном порядке выписка из трудовой книжки. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

 В судебном  заседании 14.09.2017 года третье лицо – ООО «Наш дом» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательства подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2016 года, актом о приемке выполненных работ от 17.08.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ от 17.08.2017 года; доказательства того, что истец принял работы без фактической проверки объемов и качества работ под влиянием   обмана или заблуждения, в материалах дела не имеется. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.       

Кроме того, в судебном заседании  14.09.2017 года ответчик заявил  ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: гарантийного письма от 17.08.2016 года. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросив мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, который выразил возражения относительно исключения из числе доказательств копию гарантийного письма от 17.08.2016г.

Представители третьих лиц пояснили, что в рамках расследования уголовного дела, данное доказательство также проверялось на предмет фальсификации.

В связи с необходимостью явки в судебное заседание директора ответчика, судебное заседание было отложено, о чем вынесено определение от 15.09.2017 года.

В судебном заседании 17.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих направление ООО «Электрострой» в письменном виде информации, указывающей на ухудшение технического состояния всей конструкции корпуса №15 или его элементов в адрес собственника объекта, эксплуатирующей организации, местных органов исполнительной власти.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В судебном заседании 17.10.2017 года ответчик представил дополнительные документы: заключение специалиста №1/861и-17 от 13.10.2017 года многопрофильной негосударственной экспертной организации  ООО «Независимая экспертиза». Данный документ приобщен к материалам дела. 

Кроме того,  в судебном заседании 17.10.2017 года ответчик отозвал заявленное ранее ходатайство о фальсификации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Электрострой» (подрядчик)  заключен договор подряда № 16-0106 на выполнение работ от  01.06.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания корпус 15, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию и сдать результат заказчику, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора, срок начала  выполнения работ – 5 дней после заключения договора, окончание – 30 дней после заключения договора.

На основании п.3.1 договора цена работ составляет 982 515 руб. 00 коп.

Поскольку, как указывает истец в исковом заявлении,  работы ответчиком не выполнены надлежащим образом, выявленные существенные  недостатки не устранены, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 982 515 руб. 00 коп. 

Рассмотрев заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом содержания названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства неисполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2016 года, актом о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2016 года. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.08.2016 года. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сдачи приемки выполненных ответчиком работ от 18.08.2016 года, подписанные ФИО5, ФИО7, ФИО6 (сотрудниками истца).

Данные акты в установленном законом порядке истцом не оспорены, подписаны представителями сторон, о фальсификации актов  не заявлено.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено право заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке.

Как указано ранее, работы по договору выполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается письмо №429 от 17.02.20017 года, в материалы дела представлен отчет по результат обследования технического состояния строительных конструкций здания корпуса 15, расположенного на территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург,  следовательно, основания для расторжения договора по заявленным истцом доводам, после исполнения обязательств подрядчиком, отсутствуют.

Подлежит отклонению довод истца о том, что гарантийным письмом от 17.08.2016 года  ответчик гарантировал устранение замечаний согласно п. 4.16.6 договора в срок до 30.09.2016 года, а не устранение данных недостатков послужило основанием для предъявления требования о расторжении договора, поскольку материалам дела подтверждается факт выполнения работ.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом документу - гарантийному письму от 17.08.2016 года, поскольку несмотря на требования суда подлинник либо доказательства его изъятия истцом не представлены.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства по делу и  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд признал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику,  в связи с чем  основания для расторжения договора подряда №16-0106 от 01.06.2016 года и взыскания неосновательного обогащения в размере 982 515 руб. 00 коп. отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина