915/2022-41751(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24920/2021

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), ФИО2 (доверенность  от 01.03.2022), в отсутствие заявителя – акционерного общества фирмы «Актис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы «Актис» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А53-24920/2021, установил  следующее.  

Акционерное общество Фирма «Актис» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города  Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового нарушения от 16.04.2021 № 993.  

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что суды неверно определили  

фактические обстоятельства дела, тем самым неправильно применили нормы  материального права.  

В отзыве на жалобу налоговый орган возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержало доводы  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей налоговой инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 3 квартал 2020 года.  

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым  органом составлен акт от 08.02.2021 № 477, вынесено решение  от 16.04.2021 № 993 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением от 16.04.2021 № 993 обществу предложено уплатить НДС в размере  3 500 тыс. рублей, пени в размере 127 458 рублей 30 копеек, штраф в размере  700 тыс. рублей.  

Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилось в Управление Федеральной  налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  от 25.06.2021 № 15-18/252 решение налогового органа оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования  об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом  налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса в налоговую базу по НДС  включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой  реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при получении  налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), подлежащих налогообложению налогом на  добавленную стоимость, налоговая база определяется исходя из суммы полученной  оплаты с учётом налога.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой  базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки  (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо день их оплаты (частичной  оплаты).  

Из норм действующего законодательства, регулирующих спорные  правоотношения, следует, что реализация услуг по предоставлению имущества в аренду  плательщиком НДС признается объектом обложения НДС ( пункт 1 статьи 39, подпункт 1  пункта 1 статьи 146 Кодекса).  

Налоговая база определяется в данном случае как стоимость этих услуг,  исчисленная исходя из цен, установленных договором аренды (без включения НДС)  (пункт 1 статьи 154 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения  признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения,  реализуются и потребляются в процессе осуществления названной деятельности. Услуги  по договору аренды носят длящийся характер.  

Таким образом, в случае получения продавцом от покупателя денежных средств в  качестве обеспечительного платежа (аванса, депозита), подлежащего зачёту в счёт оплаты  оказываемых услуг, указанные денежные средства, на основании подпункта 2 пункта 1  статьи 167 и абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса, включаются в налоговую базу по НДС  в том налоговом периоде, в котором указанные денежные средства были получены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года  общество и акционерное общество «Гланит» (далее – арендатор) заключили договор  аренды, по условиям которого арендатору передано право временного владения и  пользования движимым и недвижимым имуществом, находящимся на производственной  площадке по адресу: 

<

...>",  принадлежащему обществу на праве собственности.  

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора и составлял одиннадцать  месяцев. Срок аренды подлежал исчислению от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Пунктом 3.1 договора была установлена ежемесячная арендная  плата в размере 21 млн рублей, в том числе НДС.  

Согласно пункту 2.1.3 договора в срок не позднее 15 сентября 2020 года общество  обязуется провести совместно с арендатором сверку имущества, по итогам которой  должен быть подписан акт приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды сторонами было согласовано  положение о том, что в качестве страхования возможных убытков общества при  исполнении указанного договора, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный  платёж. Данный обеспечительный платёж уплачивается арендатором в день подписания  договора в размере 21 млн рублей, в том числе НДС, посредством перечисления  денежных средств на расчётный счёт общества. Указанный обеспечительный платёж  засчитывается в счёт арендной платы за последний месяц срока аренды. В случае  досрочного расторжения договора по вине арендатора, обеспечительный платёж возврату  не подлежит.  

В целях исполнения условий договора арендатор перечислил в адрес общества по  платёжному поручению от 25.08.2020 № 10041 денежную сумму в размере 21 млн рублей,  в том числе НДС (20%) – 3 500 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору  аренды имущества, в том числе НДС (20%) 3 500 000-00».  

Согласно карточке счета 76.09 (расчеты с прочими дебиторами, кредиторами) за 3  квартал 2020 года арендатор отразил операцию по взаимоотношениям с обществом как  оплата (аванс) по договору аренды от 25.08.2020.  

Анализ выписки по расчетному счету общества за 3 квартал 2020 года  свидетельствует о том, что по состоянию на 30.09.2020 платеж в сумме 21 млн рублей, в  том числе НДС, общество в адрес арендатора не возвращало.  

Согласно представленному акту сверки расчетов между арендатором и обществом  по состоянию на 30.09.2020 числится задолженность в размере 21 млн рублей в пользу  арендатора. При этом обеспечительный платеж в сумме 21 млн рублей, полученный  25.08.2020, в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года обществом не отражен.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса).  

Пунктом 5 договора аренды от 25.08.2020 установлено, что договор вступает в силу  с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств по нему.  

По условиям договора обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.4,  оплачен арендатором в счет причитающейся арендной платы за последний месяц аренды.  

В случае досрочного расторжения заключенного договора аренды по  волеизъявлению арендатора обеспечительный платеж также засчитывается в счет  арендной платы, что прямо предусмотрено в пункте 5.2 договора.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса указано, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Таким образом, как обоснованно указано судами, полученные обществом в  качестве обеспечительного платежа денежные средства, с одной стороны, будут  использованы как арендная плата, а с другой стороны, являются подтверждением  намерения арендатора по исполнению своих обязательств и представляют собой иной  способ обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского  кодекса. В рассматриваемом случае обеспечительный платёж является одновременно и  авансовым – в счёт будущих платежей (оплатой в счет оказанных в будущем услуг), то  есть имеет платёжную функцию.  

Довод общества о том, что сумма обеспечительного взноса в налоговую базу по  НДС включается не при его получении, а при зачете обеспечительного платежа в счет  оплаты по заключенному договору, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенная арендатором в адрес  общества оплата в сумме 21 млн рублей не может расцениваться исключительно как  платёж, гарантирующий сохранность и целостность передаваемого имущества, а  выступает также в качестве аванса (платежа) по договору аренды.  

В данном конкретном случае не имеет правового значения, как по условиям  договора будет называться платёж, поскольку доход обществом получен, у него возникло  право им пользоваться.  

Таким образом, суды установили, что налоговым органом правомерно начислен  обществу НДС в период получения соответствующего платежа.  

Иные доводы общества, являющиеся предметом рассмотрения заявления и  апелляционной жалобы, исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу   № А53-24920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Маркина  Судьи Л.Н. Воловик  

Т.В. Прокофьева