ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20896/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-18041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу                          №А53-20896/2018

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания»

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об освобождении нежилого помещения,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ответчик, предприятие) об освобождении нежилого помещения № 8 общей площадью 144,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление), Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство культуры), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области  (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что нежилое помещение используется ответчиком на законных основаниях, передано ему в 1949 году, восстановлено своими силами и с 1950-х годов использовалось для размещения трансформаторной подстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство обороны, учреждение просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители иных третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, четырехэтажное административное здание, назначение - нежилое, общей площадью 901,7 кв.м инвентарный номер 60:401:001:60008313:0007, литер В, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону. Ленинский район, ул.Пушкинская, дом 53/43 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 7080-р от 19.12.2003 нежилое помещение площадью 894,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Пушкинская, дом 53/43 передано в оперативное управление учреждению, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2018.

Истцом проведена проверка порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «В», в ходе которой установлено, что на первом этаже четырехэтажного административного здания литер «В» разведывательного управления штаба Южного военного округа (далее – ЮВО) в помещении № 8 площадью 144,7 кв.м размещена трансформаторная подстанция филиала предприятия. Помещение № 8 изолировано от остальных помещений здания, используемых штабом ЮВО. Остальную площадь административного здания литер «В» занимает штаб ЮВО, что зафиксировано в акте от 14.05.2018 № 16.

03.05.2018 учреждением в адрес предприятия направлена претензия     №141/3/9-6422 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

13.06.2018 в адрес истца поступил ответ на претензию № 143, согласно содержанию которого предприятие просит обеспечить возможность исполнения требований о переносе подстанции до 2019 года.

Ссылаясь на то, что помещение № 8 занято предприятием незаконно, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для использования объекта недвижимости не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что балансодержателем спорных помещений в настоящее время является управление.

Федеральным законом  № 61-ФЗ от 31.06.1995 «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 124, пункту 3 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК РФ, а также постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 и № 1054, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Подлежат регистрации право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Частями 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закона № 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного нежилого помещения в настоящее время является Российская Федерация, истцу передано право оперативного управления данным имуществом.

Ни истец, ни собственник не принимали какого-либо решения о передаче предприятию прав на данное помещение, договоров по распоряжению указанным имуществом с ответчиком не заключали.

При этом предприятие фактически занимает нежилое помещение № 8, в котором расположена трансформаторная подстанция.

Согласно повторному акту осмотра от 27.07.2018 в помещении № 8 площадью 144,7 кв.м расположено два ввода электропитания, оборудование электрощитовой, распределительные автоматы, рубильники, контактный коммутатор и иное оборудование, принадлежащие ответчику. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику спорный объект недвижимости передан в пользование в 1949 году, им объект восстановлен своими силами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты не свидетельствуют о возникновении каких-либо вещных прав в отношении нежилого помещения.

В силу части 5 статьи Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Сама по себе передача в пользование дворового участка не свидетельствует о том, что предприятие является собственником трансформаторной подстанции независимо от того, что ответчик своими силами восстановил данный объект.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено в решении, что ответчиком используется находящееся в федеральной собственности нежилое помещение при отсутствии законных оснований, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу                          №А53-20896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова