ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234033/18

город Москва

22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-РезервНефтеПродукт-Трейдинг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 января 2019 года по делу № А40-234033/18, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э. 

по иску ООО "Югтранзит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Лукойл-РезервНефтеПродукт-Трейдинг" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югтранзит» (далее-ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (далее- ответчик) убытков в размере 165 015 руб.

Решением суда от 29.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 г. между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписано Генеральное соглашение № РТ-0198/17.

Указанное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия на торгах в соответствии с п. 22.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» (далее - Правила проведения торгов). Участвуя в торгах, поставщик и покупатель безусловно присоединились к действующим на бирже Правилам проведения торгов и обязались их соблюдать (п. 02.01, 02.03., 22.02). 

Как предусмотрено п. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» и ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте», по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных на основании хотя бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников торгов, должен осуществляться клиринг - определение подлежащих исполнению обязательств, возникших из оговоров, в том числе в результате осуществления неттинга обязательств, и подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств, а также обеспечение исполнения таких обязательств. Клиринговое обслуживание по биржевым сделкам, заключаемым в АО «СПбМТСБ». осуществляется самой биржей. 

В соответствии с пунктами 03.03.1, 05.04.1 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов, покупатель на позднее пятого рабочего дня после даты проведения торгов обязан обеспечить наличие на своем клиринговом регистре наличие денежных средств в размере денежных обязательств по заключенным сделкам. 

Согласно пункту 17.17. Правил проведения торгов, по соглашению сторон излишне перечисленные Покупателем суммы могут быть зачислены и использованы в счет оплаты будущих поставок Товара и расходов, связанных с доставкой. 

Как предусмотрено п. 1.5. Генерального соглашения и Правилами проведения торгов (приложение № 01а), дополнительные соглашения к договорам поставки и иные документы к договорам поставки могут передаваться электронной почтой с вложением в качестве прикрепления скан-копии документа.

Как указал истец, между сторонами заключены биржевые сделки:

- 23.05.2018 - биржевая сделка № 10000098024 на поставку Топлива дизельного ЕВРО в количестве 130 тонн на сумму 6 396 000 руб. 

- 24.05.2018 - две биржевые сделки № 10000098411 на поставку Топлива дизельного ЕВРО в количестве 195 тонн на сумму 9 313 500 руб. и № 10000098612 на поставку Топлива дизельного ЕВРО в количестве 65 тонн на сумму 3 204 500 руб. 

25.05.2018г. в связи с имеющейся переплатой по предыдущим биржевым сделкам покупатель обратился в ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» с просьбой указать размер авансовых платежей для проведения взаимозачетов. Запрос поступил на электронную почту: Dmitrv.Garanin@lukoil.com - сотруднику поставщика, закрепленному за ООО «Югтранзит». Согласно полученной от ответчика информации, переплата ООО «Югтранзит» составила: за товар - 2 756 000 руб., агентское вознаграждение - 13 000 руб., за транспорт - 2 186 000 руб., всего 4 955 000 руб.

Установлено, покупатель подготовил и направил Поставщику три письма на зачет требований: 

1) исх. № 87 от 25.05.2018г. - о зачете неизрасходованных авансовых платежей по Генеральному соглашению № РТ-0198/17 от 21.03.2017г. в сумме 2 756 000 руб. в счет оплаты за товар по сделке № 10000098024 от 23.05.2018; 

2) исх. № 88 от 25.05.2018г. - о зачете неизрасходованных авансовых платежей за услуги по Генеральному соглашению № РТ-0198/17 от 21.03.2017г. в счет оплаты за транспортировку нефтепродуктов в сумме 694 980 руб. и агентское вознаграждение в сумме 4 602 руб. по сделкам № 10000098024 от 23.05.2018г., № 10000098411 от 24.05.2018г., № 10000098612 от 24.05.2018г.; 

3) исх. № 89 от 25.05.2018г. - о зачете неизрасходованных авансовых платежей за транспортировку нефтепродуктов по Генеральному соглашению № РТ-0198/17 от 21.03.2017г. в сумме 1 491 000 руб. в счет оплаты за товар по сделке № 10000098024 от 23.05.2018. 

В соответствии с Правилами проведения операций при осуществлении клиринговой деятельности АО «СПбМТСБ» (утв. Президентом АО «СПбМТСБ» 11.10.2017) для проведения зачета денежных обязательств Поставщик должен направить на биржу поручение по форме Укп-8. Каких-либо замечаний о том, что письма составлены неверно либо разъяснений относительно невозможности проведения зачета от Поставщика не поступало. 29.05.2018г. от ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» поступила информация, что данные о зачете переданы на биржу. 

Как пояснил истец,  ООО «ЛУКОЙЛ-РезервнефтепродуктТрейдинг» не направило на биржу информацию о зачете денежных средств в сумме 1 491 ООО руб. по письму ООО «Югтранзит» исх. № 89 от 25.05.2018г., в связи с чем биржей в счет уплаты по сделке № 10000098024 от 23.05.2018 г. с клирингового счета ООО «Югтранзит» была списана сумма 3 640 000 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по клиринговым регистрам от 30.05.2018г.

 В связи с этим оставшихся на счете покупателя денежных средств не хватило на оплату по другой сделке - № 10000100930, заключенной с ПАО «НК «Роснефть». 

В результате таких действий биржа признала несостоятельность (дефолт) покупателя, а со счета ООО «Югтранзит» в пользу ПАО «НК «Роснефть» была списана неустойка в сумме 165 015 руб., что подтверждается отчетом о списании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 165 015 руб. в качестве убытков, понесенными по вине ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг», поскольку поставщик не сообщил на биржу об имеющемся авансе и не направил поручение на зачет денежных обязательств. С

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 15 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для возникновения убытков являются виновные действия (бездействие) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты убытков, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу №А40-234033/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина