Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47970/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит.А., ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (адрес:  Россия 196600, г Пушкин, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2017),

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 30.11.1998 (в ред. дополнительных соглашений от 01.09.1999, от 29.04.2011) в размере 42 278 753,76 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил, однако представил отзыв, в котором наличие обязанности по возмещению расходов по обязательству простого товарищества не оспаривал.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

30.11.1998 между ЗАО «Лентеплоснаб» и ГП «ТЭК СПб» (прежнее наименование истца) был заключен договор просто товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.

Как указано в пункте 4.1 договора, ведение дел простого товарищества было поручено ЗАО «Лентеплоснаб».

01.09.1999 между истцом, ответчиком и ЗАО «Лентеплоснаб» было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым произошла замена лица в обязательстве и все права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» перешли к ответчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб» вышло из состава участников простого товарищества, а полномочия по ведению дел товарищей были переданы истцу.

Как указано в пункте 4.7 приложения А дополнительного соглашении от 29.04.2011 к договору простого товарищества, товарищи несут бремя расходов, связанных с осуществлением деятельности товарищества за счет вкладов в общее дело, а при недостаточности вкладов – за счет иного имущества товарищей.

Как указывает истец, в период с 01.03.2017 по 02.11.2017 им были понесены средства на оплату кредиторской задолженности по обязательствам товарищества на сумму 84 557 507,53 руб. Следовательно, 50% указанных расходов подлежит возмещению ответчиком. Однако требование истца о возмещении затрат ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу №А56-45947/2015 ответчик признан банкротом.

Поскольку сумма затрат по обязательствам простого товарищества возникла после признания ответчика банкротом, эта сумма является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что расходы возникли по обязательствам перед третьими лицами, заключенным до 01.12.2015, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 1040 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В статье 1047 ГК РФ указано, что в случае, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно статье 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что договоры с ООО «ТГС» от 25.07.2015 №60, с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» от 27.06.2013 №93/ТС, 94/ТС, с АО «Теплоучет» от 21.12.2013 №ПТ267-13, с ООО «РСУ-5», с ООО «Тофлор Северо-Запад» от 25.06.2012 №190/ПТ138012, 191/ПТ139-12, от 27.06.2014 №117/ТС/ПРТ-14, с ООО «Корпорация стройпроект» от 10.08.2015 №701, от 10.09.2015 №703, с ООО «УК «Сварог» от 10.06.2013 №132/2, с ООО «Петролайн» от 15.05.2015 №АПР-022-15, в рамках которых истец осуществлял платежи в период с 01.03.2017 по 02.11.2017, заключены в период действия договора простого товарищества от имени истца, как управляющего товарища.

Глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательств сторон, возникших в период действия договора простого товарищества, на том основании, что прекращен сам договор простого товарищества.

На основании статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая положение действующего законодательства, а также тот факт, что в период с 01.03.2017 по 02.11.2017 ГУП «ТЭК СПб» за счет собственных средств оплатило кредиторскую задолженность по обязательствам простого товарищества на общую сумму 84 557 507,53 руб., на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 42 278 753,76 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 42 278 753,76 руб. задолженности по обязательствам простого товарищества и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.